Мемуары, как известно, относятся к художественной литературе, и потому не следует принимать на веру все, что в них пишется. К военным мемуарам это относится вдвойне, а к мемуарам проигравших - втройне. Хохму про "резюме по военным мемуарам Гальдера, Гудериана, Манштейна, Меллентина и Типпельскирха" в военно-исторической тусовке, наверно, читал каждый. Но речь не об этом.

Есть в военных мемуарах одно универсальное явление, которое я никак не могу понять. Это стремление непременно выставить противника узко и шаблонно мыслящим. Почитаешь, скажем, немецких генералов - советские командиры у них сплошь забитые, боящиеся брать на себя ответственность и проявлять инициативу. Почитаешь советских военачальников - немецкие офицеры у них всегда воюют шаблонно, чуть ли не по книжке. При этом и то, и другое - заведомая неправда.

Сколько ни читаю мемуаров, не могу взять в толк: зачем? Одно дело, когда врагов выставляют негодяями и мерзавцами, "мы хорошие, они плохие". Но зачем принижать их боевые качества? Разве не будет в победе над умелым и хитрым противником больше чести, а поражение от умелого и хитрого противника - не постыдным?