О разуме и инстинктах, независимости и договороспособности

[Анор]

Я долго собирался написать этот текст. Не то, чтобы слишком долго или даже непростительно долго - но когда-то это все-таки надо было высказать.

Природа создала людей разными. Но не она одна. Общество тоже создает разных людей, с разными взглядами, разными ценностями и разным отношением к ним. А еще различаться может не только отношение к ценностям, но и - на мета-уровне - отношение к тому, как к ним следует относиться.

Есть люди, которые считают свое мировоззрение исключительно разумным, правильным и хорошим. Настолько разумным, правильным и хорошим, что, как они полагают, его обязаны разделять все. А если кто-то думает иначе, то, по мнению этих людей, это возможно только в силу пропаганды, косности мышления, врожденной ненависти к "чужому" (читай - "моему и правильному"), слепого подчинения диктату общества и т.п. Словом - придерживаться каких-либо иных взглядов можно, на их взгляд, только из-за какой-то ущербности.

А есть люди - и их, на самом деле, очень много - которые могут иметь к мировоззрению первых самое разное отношение, однако любая попытка его навязать - безотносительно того, насколько эти идеи в действительности хороши и правильны, и даже безотносительно того, в чем они вообще заключаются - железно вызывает отторжение. Настолько сильное, что какое бы то ни было желание в принципе разбираться в идеях другой стороны и мотивах, за ними стоящих, совершенно отпадает.

И когда первые встречаются со вторыми... ой, что начинается.


Тут нужно еще раз подчеркнуть одну вещь. В такой схватке что для той, что для другой стороны, в действительности неважно, чего в действительности хочет и о чем думает оппонент. Для одних потому что "не согласны - значит, ущербные по определению", для других - потому что "если к этому принуждают - оно плохо по определению". Чтобы все-таки задуматься, нужно сделать над собой усилие и задействовать разум, чего делают не все. В этом нет оснований для того, чтобы страдать, какие люди неумные, просто есть разумная реакция, а есть инстинктивная. Ко второй попросту прибегать легче, а человек от природы склонен усилия минимизировать, только и всего.

Однако. Хотя в проявлении инстинктов вместо разума в общем случае ни с той, ни с другой стороны ничего хорошего нет, "но есть нюанс" (с). Защита независимости собственного поведения и собственного суждения - во всяком случае, лично для меня - дело все же более достойное, чем внедрение своего суждения и образца поведения в головы другим. И право одних делать то, что они хотят... нет, не считаю абсолютно неважным - но относительно менее важным, чем право других НЕ ДЕЛАТЬ. Не соглашаться, не признавать, не мириться - в том числе.

Возьмем, для примера, проблему так называемых "гомосексуальных браков".

(для тех, кому, возможно, не понравились сами по себе кавычки - они использованы потому, что с точки зрения российского законодательства такого не бывает. И поскольку я живу и работаю в юрисдикции российского законодательства, то им и руководствуюсь).

Тема исключительно "холиварная" и, увы, ярко вышесказанные тезисы иллюстрирующая. Разумные высказывания по теме, конечно, есть, но гораздо чаще можно встретить истерическое: "Я хочу, чтобы нам позволили жениться, хочу, хочу! Почему всем можно вступать в брак с любимыми, а нам нет? А все, кто против - фашисты и идут на три буквы!". Утрированно, разумеется, но суть в целом такова. Внимание, вопрос: какую реакцию это может вызвать у человека разумного, уравновешенного, ничего против гомосексуалистов как таковых не имеющего, но относящегося ко второй из вышеперечисленных групп? А будет она, скорее всего - "Вот сами туда и идите".

Причины, по которым человек может быть против "гомосексуальных браков", могут быть очень разными. И, вопреки мнению маргиналов, они вовсе не сводятся к фашистским взглядам, инерции мышления, боязни "чужого" и диктату консервативного общества. Есть, например, юридический аргумент. Брак по определению Семейного кодекса - это союз мужчины и женщины. Переписать это определение - значит, начать ворочать один из краеугольных камней юриспруденции, и человек может исходить просто из мысли, что не следует из-за желания абсолютного меньшинства населения менять законодательство коренным образом. Нет, можно, конечно, и его обозвать фашистом, но будет ли от этого толк?

Равным образом, в ответ на слова о культурных традициях можно выдать что-нибудь вроде "А еще в традициях этой страны были массовые расстрелы". Я не стану напоминать, у какого известного персонажа на слово "культура" была четкая ассоциативная связь с пистолетом, в конце концов, этим аргументом впоры давно не выигрываются. Как не стану рассуждать и о том, что в мире нет ни одной культуры, которая могла бы служить нам образцом для подражания. Тема "народ не тот, менталитет не тот, культура не та" - это вообще "отдельная большая тема" (с), да и речь не об этом. Вопрос все тот же - какой реакции можно таким образом добиться? Объясните арабу (и не в Европе, а на родине), что нельзя одевать женщин в паранджу, ага. Или американцу - что нельзя распространять по миру демократию. Причем сравните их при этом с фашистами. Как думаете - послушают?

Институт брака, пусть это прозвучит для кого-то свежо и странно, не имеет и никогда не имел целью "объединять любящих людей", как это утверждают некоторые, считающие себя обделенными такой возможностью. А проблемы наследования, совместного ведения хозяйства, представительства и другие - те, от неразрешенности которых страдают борцы за "гомосексуальные браки", могут быть решены и без штампа в паспорте. Просто поправками в закон, созданием дополнительных юридических институтов - так, чтобы законодательство дополнялось, а не перекореживалось в своей основе.

И тут, наверняка, у страстных борцов возникнет вопрос: "А почему мы должны быть в чем-то ограничены, зачем какие-то институты, какие-то гражданские партнерства - пусть будет брак, и все тут!"

А ответ прост. Если ты хочешь чего-то получить, нужно уметь об этом договариваться. И - да-да! - понимать мотивацию другой стороны. Вот принципиально для кого-то, чтобы понятия брака и семьи оставались тем, чем они являются. Он не против, чтобы твои проблемы были решены, просто не согласен, чтобы это называлось браком. Если пойдешь на компромисс - то получишь значительную часть желаемого уже сейчас. Если же встанешь в позу и заявишь - "или всё - или идите на...", то, учитывая, что представителей другой стороны раз эдак в дцать больше, с неслабой вероятностью отправишься по адресу сам. Тут уж надо выбирать, чего хочется больше - "шашечек", или все-таки "ехать".

Просто потому что очень многим людям - даже если они в принципе против чьих-то взглядов ничего не имеют - сильно не нравится, когда им категорично заявляют "МЫ ТРЕБУЕМ".


P.S. Если некий невнимательный читатель узрел в этой заметке гомофобию, придется опять подчеркнуть - природа этого конфликта совершенно не зависит от того, что именно является камнем преткновения. Если бы речь зашла не о жаждущих штампа в паспорте, а наоборот, о тех, кто хочет таковых огулять битой - я бы говорил то же самое. Я бы говорил это о спорах России и Польши, я бы говорил это о противостоянии либералов с консерваторами... Речь, на самом-то деле, вообще не об этом. Речь о том, что вынесено в заглавие.

О разуме.

Comments

[Судзугамори Рен]

А не пояснишь ещё раз в чем засада? То есть чем чреваты требуемые поправки?

[Анор]

Карин-тюремщица Юридическое определение "брак - это союз мужчины и женщины" лежит в основе отечественного семейного права как такового. Это краеугольный камень. Соответственно, если его во имя чаяний гомосексуалистов, желающих вступить со своими партнерами в брак, изменить, это создает не слишком хороший прецедент, когда самые основы законодательства перетряхиваются из-за того, что так хочет крайне малая часть населения, причем вопреки желанию большинства. Это не говоря о том, что такое изменение неизбежно вызовет недовольство значительной части населения - консервативно в этом отношении настроенного. Это увеличит социальную напряженность. И в итоге, если эти изменения пройдут не в результате общественного соглашения, а будут меньшинством продавлены под крики "Я ТАК ХОЧУ!", то к тому, чтобы геи реально получили общественное признание и их реально перестали задевать, это совершенно не приблизит. А наоборот - это только подогреет нелюбовь к ним, причем со стороны и тех, кто до этого к ним относился нормально, но при этом не любит, когда его пытаются к чему-то принудить. Прежде чем менять законодательство, надо сначала добиться того, чтобы против этого не возражала большая часть общества - иначе конфликт лишь усугубится.

[Судзугамори Рен]

это создает не слишком хороший прецедент, когда самые основы законодательства перетряхиваются из-за того, что так хочет крайне малая часть населения

Угу. Ясно, да.

[Судзугамори Рен]

А какие явления из применяемых борцами за признание реально работают?

[Анор]

Т.н. "гражданское партнерство" или "гражданский союз". То есть институт, позволяющий официально зарегистрировать отношения людей вне зависимости от пола, но без заключения брака. Степень приобретаемых таким образом прав может быть законодательно настраиваемой - от минимума до полного объема тех же прав, что существуют в браке, просто под другим названием.

[Судзугамори Рен]

Нет, я о другом сейчас.) О том, как люди к существованию геев приучабельны.))

[Владлена]

В целом-то, можно сказать, что я полностью права с вышеизложенным. Но у меня обратные впечатления насчет того, какая из сторон какая - в плане описанного подхода. Гомосексуалы вообще никаким образом не задевают и не затрагивают сферы гетеросексуалов, никаким образом не покушаются на права брака традиционного, а с альтернативной стороны из всех пушек летят именно поучения на тему, как другие "обязаны" жить, любить, вести себя и т.п.
Только насчет усыновления детей у меня сомнения - все же ребенок в первые годы жизни должен видеть и усваивать и мужскую и женскую манеры поведения, чтобы во взрослой жизни осознавать азы гендерной психологии - иначе для какого-нить выращенного "папой и папой" детя (какого бы пола ни был сам деть) все женщины будут все равно что пришельцами с Альдебарана. С другой стороны, матери-одиночки же как-то выращивают без "иллюстрации мужской манеры", а какая-нить семья алкашей, хоть трижды традиционных, все равно гораздо страшнее... В общем, это вопрос уже очень сложный и тонкий - для каждого конкретного случая.
А это желание "чтобы как у людей" - брак именовался браком, шоб машина с ленточками, белое плать... тьфу, то есть, белый смокинг с кружаффчиками - скорее выплеск подсознательно неизжитых комплексов. Так женщина с генетическим заболеванием хочет непременно завести ребенка, не смотря на то, что врачи бьются в истерике, пугая то наследственностью, то смертельной опасностью для нее самой - но для нее жизненно важно подтвердить себе, что она - полноценная женщина, способная на стопроцентную роль жены и матери, поэтому пойдет на любые риски там, где здоровая (в общем и целом), будет серьезно взвешивать "за и против". А тут люди, воспитанием подсознательно убежденные, что живут неправильно - вот и стремление правило изменить так, чтобы собственная жизнь туда гармонично вписывалась. Не вполне разумное, но с трудом изживаемое явление человеческой психики.

*а вообще, забодала уже эта тема. ЖЖ пестрит, дайри через раз... а меня в ступор вгоняют что люди, способные ходить по улице и на всю ивановскую орать о вроде как интимных аспектах своей жизни, что те, кто тут же принялся препарировать чужую на "так правильно - так неправильно"! Брр!*

[Анор]

Карин-тюремщица А... Не изучал особо, если честно. По идее. это должны быть те же самые психологические механизмы, что и с манипуляцией общественным сознанием в любую другую сторону. Но я в этом не очень разбираюсь, поскольку у нас курс психологии был довольно сжатый и больше касался малых групп, чем общества.

[Анор]

Гомосексуалы вообще никаким образом не задевают и не затрагивают сферы гетеросексуалов

Тут спор может как раз возникнуть вокруг того "задевают или нет?". Скажем, кого-то от гей-парадов воротит не меньше, чем от голой задницы в телевизоре - и он будет считать, что такая демонстрация его права нарушает. А кто-то в принципе не против гей-парада, но будет возмущен, если его проведут, скажем, у мемориала воинской славы. Собственно, по всем таким вопросам и надо договариваться, а скандал начинается не только когда гомофобы требуют: "Марш по углам!", но и когда с другой стороны несется: "Вы не смеете нас ограничивать ни в чем!", и такое совершенное нежелание договариваться, по моим наблюдениям, встречается с обеих сторон с одинаковой частотой - и одинаково неприятно.

а вообще, забодала уже эта тема

Больше в ближайшее время не буду. В конце концов, жизнь предоставляет столько поводов порассуждать о глупости человеческой, что на этой конкретной свет клином не сошелся

[Владлена]

Ну, мало ли что кому в этом плане не нравится. Мне, например, эстетически отвратительны женские джинсы с заниженным поясом, которые полпопы наружу - что теперь, как тот достопамятный священник, требовать, шоб по улицам другие ходили в исключительно угодных моим ханжеским вкусам скромненьких нарядах?

Ну, это вообще какое-то подростковое в духе "самому не нравятся татуировки и пирсинг, но непременно сделаю, потому что родители категорически против". Маловероятно, что таких людей особо много (правда, как правило, заметнее всего обычно именно особо одаренные). А Мемориал вообще никакого отношения к вопросу не имеет - ни традиционному, ни не очень. В Александровский сад, надо полагать, поперлись просто как "на самое видное место".

[Владлена]

Да я не про Ваш пост, а вообще. Почти на всех читаемых лентах натыкаюсь на "реплики в тему". Чаще я в обсуждения стараюсь не вмешиваться - как уже сказала, обе стороны чаще всего в сступор вгоняют.

[Анор]

Мне, например, эстетически отвратительны женские джинсы с заниженным поясом, которые полпопы наружу - что теперь, как тот достопамятный священник, требовать, шоб по улицам другие ходили в исключительно угодных моим ханжеским вкусам скромненьких нарядах?

Ну, если кроме вас, то же самое не нравится большинству населения, и не нравится довольно сильно... то на самом деле могут и потребовать - особенно если кто-то в таком виде демонстративно трясет чем-то именно перед вашим окном

Ну и, на самом деле, напрягает сама постановка вопроса "кому не нравится, тот фашист". И звучит такое, к сожалению, нередко.

[Владлена]

Да не знаю. Судя по обсуждениям, много кому не нравится - и неудобные они, и для кровотока ног чем-то там вредные, и идут только совсем-совсем худеньким, ибо ноги укорачивают... но в магазинах все равно уже несколько лет преимущественно этот фасон, нормальные искать и доставать надо. *собственно, у меня как раз к этому и основная притензия, а не к тому, что кому-то они, может, и нравятся*

У меня тут распространенная либеральная позиция - свобода каждого человека ограничивается только неущемлением свободы остальных людей. Митингующие никому не навязывают свой образ жизни, речь видут исключительно о собственной. А "твое мировосприятие отличается от нормального (читай - "от моего") => ты ущербный" я лично преимущественно слышала со стороны как раз "идеологических противников". А их уязвления, как правило, возникают из позиции абсолютно все пространство считать "своим" - такие люди тоже есть. Я не хочу отзываться на грубый окрик и игнорирую - а человек из этого делает вывод о МОЕЙ невоспитанности. Реально я его сферу при этом не задела никоим образом, но он-то и неитральное пространство и даже мое собственное считает "своим" - и присваивает себе право на обиду.

[Анор]

А "твое мировосприятие отличается от нормального (читай - "от моего") => ты ущербный" я лично преимущественно слышала со стороны как раз "идеологических противников".

Ну, мне вот довелось как-то услышать такое: "Если человеку неприятно видеть гомосексуальный половой акт, он обязан этого чувства стыдиться". Так что попытка навязывать свое мировоззрение - она со всех сторон бывает...

[Анор]

Да я не про Ваш пост, а вообще.

Ну вот и не буду излишне множить

[Владлена]

"Если человеку неприятно видеть гомосексуальный половой акт, он обязан этого чувства стыдиться"

Э-э... а если любой неприятно? С какого перепугу человеку вообще на чей-то левый акт со стороны любоваться - обычно такое дело за закрытыми шторками имеет место мне-то по простоте образования всегда казалось, что это подглядывать бывает стыдно)))
Скорее всего, там все "в одну кучу гоп" - и имелось в виду неприятие самого факта отношений, а не непосредственного их проявления? Да и с парадом этим, наколько можно судить, социально-юридическая сфера затронута, а не постельная.

Ладно, тож сворачиваюсь.

[Анор]

Скорее всего, там все "в одну кучу гоп" - и имелось в виду неприятие самого факта отношений, а не непосредственного их проявления?

Нет, там речь шла о том, следует ли на гомосексуальную порнуху вешать предупреждение "внимание, гомосексуальная порнуха". Вот кто-то и высказался, что не следует, и объяснил, почему...

[Владлена]

Вэк... это уже да, причудливая логика. Типа как заявить, что, например, если предупреждать о витамине С в составе продукта на случай, если у кого-то из потребителей может быть аллергия - это якобы наезд и заявление, будто сам по себе витамин вреден. Киношные проекты - такой же продукт, на котором так же указывается состав и индивидуальные противопоказания. *вообще это как-то уже больше на "аргумент" тринадцатилетней девочки-слешера похоже, а не человека, для которого все это реальный жизненный факт. Ибо оно как-то уже больше за права вуайеристов)))*

[ELGA_CROW]

Анор, мне немного непонятен пассаж про прецендент "Соответственно, если его во имя чаяний гомосексуалистов, желающих вступить со своими партнерами в брак, изменить, это создает не слишком хороший прецедент, когда самые основы законодательства перетряхиваются из-за того, что так хочет крайне малая часть населения, причем вопреки желанию большинства." Все же мы не в Англии живем, где законы идут из глубин веков. Вон, в 91 году развалили страну, по сути, вопреки желанию большинтсва. По сравнению с этим прецендентом какие-то браки - это тьфу, раз плюнуть.

К тому же, подход "желания людей значат меньше законов" мне кажется куда более порочным. На примере тоже весьма холиварной темы о втором государственном языке в Украине. Отказ государства что-либо делать с желанием части населения (большей или меньшей - это тоже холиварный вопрос) разговаривать на родном языке приводит к постоянной напряженности. Вопрос стал делом принципа и прекрасным средством манипулирования вместо того, чтобы быть просто решенным.

[Анор]

ELGA_CROW Прецеденты так или иначе оказывают влияние на юриспруденцию и в континентальном праве. Существует практика правоприменения, существует эффект "ноги в двери" - "если это можно, то почему то нельзя".

К тому же, подход "желания людей значат меньше законов" мне кажется куда более порочным.

А тут другой подход. Тут закон, выражающий желание большинства против желания абсолютного меньшинства. При всем моем исключительном уважении к юриспруденции для меня закон - не самоценность, и я понимаю, что они могут быть несовершенны. Но перетрясать законодательство в его основах лишь из-за того, что так хочет несколько процентов населения при том, что в разы больше народу этого в явном виде не хочет - это уже как-то слишком круто, на мой взгляд.

[ELGA_CROW]

Анор, Но перетрясать законодательство в его основах лишь из-за того, что так хочет несколько процентов населения при том, что в разы больше народу этого в явном виде не хочет - это уже как-то слишком круто, на мой взгляд. *вздыхает* вот так и у нас говорят на любые требования второго государственного. Тут подход такой: если позиция 1% не имеет значения, то потом и 40%, а там и 50% не будут иметь прав.

И ещё одно - я краем уха слышала, что есть вещи, которые нельзя выносить на референдум. Вроде уровня налогов, объявления войны и т.д. Так вот, вопросы брака (и вся категория прав человека), как мне кажется, должна быть в том же списке. Взять к примеру право голоса для женщин - неужели для разрешения женщинам голосовать проводились референдумы? Или для отмены крепостного права?

[Анор]

ELGA_CROW Возможно. Не буду спорить, потому что на самом деле, в самой заметке моей позиции именно по однополым бракам, как ни странно, нет. Более того, я вообще не хочу обсуждать насколько верны или неверны те или иные аргументы за и против. Потому что опять-таки, я речь заводил о другом - о желании и способности договариваться, безотносительно того, о каком вопросе спор.

[ELGA_CROW]

Анор, а по этому вопросу спорить не получится, потому как возражений нет.