[Анор]

Мемуары, как известно, относятся к художественной литературе, и потому не следует принимать на веру все, что в них пишется. К военным мемуарам это относится вдвойне, а к мемуарам проигравших - втройне. Хохму про "резюме по военным мемуарам Гальдера, Гудериана, Манштейна, Меллентина и Типпельскирха" в военно-исторической тусовке, наверно, читал каждый. Но речь не об этом.

Есть в военных мемуарах одно универсальное явление, которое я никак не могу понять. Это стремление непременно выставить противника узко и шаблонно мыслящим. Почитаешь, скажем, немецких генералов - советские командиры у них сплошь забитые, боящиеся брать на себя ответственность и проявлять инициативу. Почитаешь советских военачальников - немецкие офицеры у них всегда воюют шаблонно, чуть ли не по книжке. При этом и то, и другое - заведомая неправда.

Сколько ни читаю мемуаров, не могу взять в толк: зачем? Одно дело, когда врагов выставляют негодяями и мерзавцами, "мы хорошие, они плохие". Но зачем принижать их боевые качества? Разве не будет в победе над умелым и хитрым противником больше чести, а поражение от умелого и хитрого противника - не постыдным?

@темы: Теория, Война, История

Comments

[Судзугамори Рен]

В победе, одержанной случайно или из-за неперебиваемого численного преимущества, нет доблести.
Превосходство над ничтожным противником, если оно есть, более непререкаемо, чем превосходство над противником с достоинствами.
То есть это ориентировано не на "мы лучше", а на "они хуже". А это исходит из опасения, что "лучше" себя показать всё равно не получится, не полагается, это попахивает ЧСВ и так далее.

[Судзугамори Рен]

А что за хохма, кстати?

[Анор]

В победе, одержанной случайно или из-за неперебиваемого численного преимущества, нет доблести.

Ну, как сказать... Доблести, может, и нет - зато есть профессионализм. Ведь неперебиваемое численное преимущество надо сперва создать (свезти войска в нужную точку с соблюдением всех мер маскировки, организовать их снабжение), а потом реализовать (хотя бы, скажем, так выстроить войска по фронту наступления, чтобы они не дышали друг другу в затылок и не закупоривали дороги) - что, вообще-то, требовало от военачальников сильных и нетривиальных решений.

что "лучше" себя показать всё равно не получится, не полагается, это попахивает ЧСВ и так далее.

Вот уж что мемуаристов никогда не смущало Всегда "наши" все, как на подбор, стойкие, храбрые и умные, а "ихние" - наоборот. И вечно встает вопрос, почему же тогда "наши" "ихним" проиграли - или победили, но не всухую.

А что за хохма, кстати?

Резюме по военным мемуарам Гальдера, Гудериана, Манштейна, Мелентина и Типпельскирха

1. Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез. Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.
2. Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.
3. СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.
4. У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.
5. У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.
6. У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.
7. У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.
8. Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.
9. Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь если по-честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.
10. Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.
11. У русских всегда была лучше погода (если у нас оттепель - у русских мороз сковывает льдом жидкую грязь; если у нас снег - у них, за линией фронта снега нет). Блин!
12. На той стороне фронта, у русских дорожная сеть независимо от конфигурации линии фронта развита лучше, и вообще русские славятся своей способностью быстро восстанавливать и прокладывать новые дороги. Это нечестно!
13. Русские не придерживаются западных критериев о проходимости отдельных участков. Они могут ударить своими танками на широких гусеницах через такие болота, которые на наших картах обозначены как "непроходимые". Мы так не договаривались.

[Судзугамори Рен]

Доблести, может, и нет - зато есть профессионализм.

А это уже думать надо, чтобы это в голову пришло.) Например головой.)

Вот уж что мемуаристов никогда не смущало

Учту.))

Но в любом случае, плохое смотрится "надежнее", чем хорошее. Я не уверен, из каких факторов строится это ощущение, но оно есть.

[Судзугамори Рен]

"Нечестно"? О войне? Лолшто?)

[Анор]

Но в любом случае, плохое смотрится "надежнее", чем хорошее. Я не уверен, из каких факторов строится это ощущение, но оно есть.

Хм. И полагаешь, что, скажем, борец лучше назовет противника слабаком, чем скажет что-то вроде: "Здоров был парень, но я его все равно сделал"?

[Анор]

"Нечестно"? О войне? Лолшто?)

Ну, прямым текстом такое вроде не звучало, но какая-то обида в этих воспоминаниях регулярно проглядывает

[Судзугамори Рен]

И полагаешь, что, скажем, борец лучше назовет противника слабаком, чем скажет что-то вроде: "Здоров был парень, но я его все равно сделал"?

Думаю, не всякий.) Зависит, как мне кажется, от уверенности человека в себе - в тех самых достоинствах, которые он описывает у своих. Если он в них не особенно сомневается, то и такая "надежность" ни к чему.)

Ну, прямым текстом такое вроде не звучало, но какая-то обида в этих воспоминаниях регулярно проглядывает

А-а-а.)