"Сталинград" - 2013

[Анор]

Посмотрел свежевышедший "Сталинград" Бондарчука (собственно, еще неделю назад, но написание отзыва заняло некоторое время). Смотрел в "максимальной комплектации" - в IMAX 3D (что характерно, несмотря на не самую маленькую цену - 450 рублей за билет - был аншлаг), и в зал входил, преисполненный скептицизма, думая, что если за эту сумму я получу гибрид "Врага у ворот" с "Утомленными Михалковым" и навязшие на зубах сатанинские заградотряды и одну винтовку на троих, то поеду с утюгом энд паяльником требовать обратно деньги за билет с Бондарчука лично.

Ехать, к счастью, не пришлось: Бондарчук в интервью обещал, что того, от чего публика устала, в фильме не будет, и обещание в целом выполнил. В то же время, назвать "Сталинград" "историческим фильмом" не выходит... да такое ощущение, что его таковым делать никто и не пытался. Скорее, мы получили нечто более близкое к категории "попкорн-блокбастер".


Начнем с хорошего и даже отличного, то есть со зрелищной части. С одной стороны - внушает. Что панорамы горящего города, что более близкие планы развалин, траншей и баррикад - смотрится на твердую пятерку. Ну, может, на пятерку с минусом - за то, что регулярно перебарщивают со сло-мо. Декорации здесь - не просто груды крашеного под кирпич пенопласта, смотришь и действительно видишь, что это поле боя, которое раньше было городом, в котором люди жили, а теперь умирают. Пиротехника - загляденье, трахбабахи - за... хм, заслушанье. Не знаю, наши ли научились снимать, или специалистов-варягов пригласили, но факт есть факт - картинку дали не хуже, чем в Голливуде. Вообще, если уж смотреть этот фильм, то, безусловно, на большом экране. Я не говорю, что зрелищность - это единственное достоинство фильма, но что главное - безусловно.



"...Чтоб все горело и взрывалось..." Маленькая картинка не передает всей внушительности панорамы, конечно.

Что до сюжета... Сразу отмечу: это не эпопея об обороне большого города, это фильм о тактическом эпизоде. Само по себе не недостаток, но все же фильму значительно пошло бы на пользу, если бы хоть мельком показали, что герои не одиноки в этом городе, что вокруг них тоже война. Хотя бы дать в какой-то момент переход от крупного плана к панораме, в которой показать такие же дома с такими же солдатами... Замечу также: тактический эпизод этот абстрактный, скомпилированный. Хотя сюжет об обороне тактически важного дома и навевает ассоциации с всем известным "домом Павлова", в фильме никакой точной привязки к месту и персоналиям принципиально не дается, реконструировать какой-то конкретный исторический момент из битвы никто не стремится. Собственно говоря... если быть откровенными, Сталинград здесь выступает не как реальный город, а как, прошу прощения, сеттинг - Великая Отечественная, уличные бои... Как уже отмечали до меня, тот же самый сюжет можно было бы разыграть, скажем, в Грозном, только обмундирование и оружие поменять, и вместо немцев выпустить моджахедов. Или устроить битву при Фермопилах, заменив солдат РККА на спартанцев. Это не история, это то ли миф, то ли кинокомикс. Впрочем, если кто-то подумал, что это означает безграничные заросли развесистой клюквы - то нет, не означает. Миф выполнен с вниманием к деталям, как ни парадоксально это прозвучит. Да, авторы допускают художественные вольности, вроде того, что в кадре, в октябре, падает на площадь немецкий бомбардировщик, который в действительности сбили еще в августе, да, они "уплотняют пространство", сводя на один небольшой участок те городские здания, которые в реальности были достаточно широко разбросаны. Но с другой стороны, так или иначе, бомбардировщик действительно был. Подбитая "тридцатьчетверка" действительно была - причем видно, что это не просто танк, а именно характерная "тридцатьчетверка-сталинградка", какие выпускал СТЗ. И баки на берегу действительно были, атака "горящих людей" описывается в мемуарах Василия Зайцева. Так что, помимо того, что это очень сильная с кинематографической точки зрения сцена - как солдаты, для которых "за Волгой земли нет", даже сгорая и умирая, все равно стремятся прикончить кого-нибудь из захватчиков, и как немцы дрогнули от этого натиска - это еще и не выдумка. Пусть, с другой стороны, и не реконструкция.



Сталинградская "тридцатьчетверка", улица Гоголя

Для кого-то, возможно, условности окажутся критическим недостатком - есть ведь люди, которые до предела трепетно относятся к нашей истории и считают, что история должна быть историчной - но лично я это недостатком не считаю. Историю, в конце концов, можно и нужно изучать если и по фильмам, то по документальным, а художественное кино должно в первую очередь вызывать эмоции. Во-вторых, мифы тоже нужны. Как нам самим, так и на экспорт. Вообще, "Сталинград"-2013, вероятно, задумывался если не прежде всего, то во многом как экспортный продукт - и в таком качестве он весьма хорош. Что зарубежный зритель может из наших фильмов о войне усвоить в плане исторического знания - это в любом случае вопрос (отечественный зритель вот много ли усвоил именно об истории войны на Тихом Океане из какого-нибудь майкл-бэевского "Перл-Харбора"?), зато четкий образ того, как из этих разрушенных домов отстреливались, защищая свою страну, стойкие и умелые бойцы - отложится.



Разведчики

Так вот, сюжет. С порога он удивляет неподготовленного зрителя манерой подачи... А мне вот повезло не удивиться, поскольку я еще до премьеры читал в интернете описание первых минут фильма, с предпоказа. В разрушенном землетрясением японском городе под завалами погребена немецкая девушка, и пока спасатели готовятся завал разбирать, один из участвующих в операции российских МЧСовцев врач разговаривает с ней по радио. Когда плачущая немка рассказывает, что погиб ее отец, спасатель говорит: "А у меня было пять отцов, и все погибли." Собственно, весь дальнейший фильм - это история, которую он рассказывает - о своей матери, которая в разгар боев за Сталинград была девятнадцатилетней девушкой, единственной оставшейся жительницей дома, который обороняют главные герои, и, собственно, о защитниках - тех самых, кого он называет отцами. (

Реплика в сторону

Реплика в сторону: люди, у которых все мысли сводятся к одному месту, тут же подумали о групповом (или поочередном) сношении, и принялись вопить в своих отзывах в интернетике, что мол, главная интрига фильма - кто же из этих пяти отцов настоящий. Я же понял так, что "пять отцов" - это такое же иносказание, как, скажем, "второе рождение", что неважно, кто именно из них оказался биологическим родителем, поскольку все сражались, все защищали, и всем им и Катя, и ее сын - рассказчик - обязаны жизнью. Какая из этих этих позиций правильнее, оставляю судить читателю). Такая композиция может показаться странной, но, как уже заметили до меня, не столь уж неестественной. "Никто из нас не был на войне, но очень у многих война - часть семейной устной истории. И для Бондарчука оказалось как раз очень естественным решением оформить фильм о войне как рассказ о ней. Именно в жанре устной истории."

Собственно, общая фабула: советская дивизия на восточном берегу Волги пытается переправиться в город, переправа срывается, но несколько солдат сумели закрепиться в занимающем ключевую позицию доме, и вместе со стекающимися туда же разрозненными бойцами непосредственно из города, получают приказ - держать дом, не подпуская немцев к переправе, пока дивизия готовится ко "второму подходу к снаряду". Соответственно, немецкий капитан, сыгранный Томасом Кречманом (фамилии персонажа я так и не запомнил, поэтому так и называю его Кречманом), получает приказ во что бы то ни стало их оттуда выбить. В доме оказывается девушка Катя, которая принципиально отказывается уходить, так что помимо своего импровизированного укрепления, приходится советским солдатам защищать еще и ее (ну, и любовная линия стартует). Параллельно разыгрывается линия Кречман-Маша - девушка, которая напоминает капитану покойную жену, которую он по этому поводу насилует и которая в итоге ломается и перестает сопротивляться. По трейлерам и заранешним описаниям у меня были опасения, что любовная линия погребет под собой военную, а голой женской груди в кадре будет больше, чем пуль и снарядов, но нет - тема сисек особо не педалируется, а боевик остается боевиком, а не мелодрамой. Весь сюжет пересказывать нет смысла, просто дадим ему оценку. И будет она несколько двойственной.



Если задуматься, то сюжет "Сталинграда"-2013 даже не вполне можно назвать сюжетом. В нем сложно выделить традиционную для того же Голливуда трехактную структуру с первой, центральной и второй поворотными точками, в нем не заметно нарастания конфликта, венчаемого кульминацией, просто - фильм начался, шел-шел, и кончился. На экране происходит какое-то действие, кто-то из персонажей как-то раскрывается, голос за кадром это комментирует, сообщая какие-то дополнительные подробности... Но нельзя при этом сказать, будто фильм - набор бессвязных эпизодов. Скорее, я бы сравнил его с очень длинной статичной картиной. Вот скользишь взглядом слева направо - тут изображен бывший певец, которого война так перепахала, что он перестал разговаривать с людьми, тут - снайпер, мстящий немцам по принципу "сколько раз увидишь его, столько раз его и убей", там - Кречман, которого достало, что проклятые русские не уходят, не сдаются, и вообще до сих пор войну не проиграли... Как просмотришь каждую детальку на картине, так фильм и закончится. Собственно, отдельные эпизоды поменяй в хронологии фильма местами - ничего принципиально не изменится, как не важно, в каком порядке смотреть отдельные части большой картины, но отойдешь назад и видишь - все же это единое полотно. Сюжетных поворотов как таковых нет, вопрос "ну, чем же это все кончится?" не стоит - просто смотришь. И, в общем и целом, смотреть на него мне понравилось. Тем более, что - как глоток свежего воздуха после всяких "штрафбатов" и "утомленных Михалковым" - здесь, как и было помянуто, и впрямь нет инфернальных комиссаров с пулеметами для расстрела в спину, нет пресловутого "заваливания трупами", и нет, собственно, какой-то идеологии - ни руководящей и направляющей роли партии, ни Сталина с рогами и хвостом. Единственный откровенный аисторизм - это то, что Паулюса назвали фельдмаршалом, хотя в действительности он это звание получил только аккурат за день до капитуляции. Советские солдаты здесь показаны не гонимым на убой стадом, а профессиональными, умелыми и стойкими бойцами, защищающими Родину... да, я помню про реплику "Они не за Родину сражаются, они за тебя сражаются" - мы к этому еще вернемся. Но при этом не рыцари в сияющих доспехах, безусловно. Тот же снайпер - неоднозначная фигура, совершающая сомнительные и с моральной, и с рациональной точки зрения поступки - что частично можно списать на то, что "война перепахала", а частично и нет. С другой стороны, нацисты. Ведут себя, как и положено нацистам - насилуют, жгут, убивают... Но тот же капитан - он не бессердечный отморозок, но и не эстетствующий благородный рыцарь, как иной раз изображают немецких офицеров. Он творит зло, и отнюдь не в белых перчатках, но при этом видно, что не от природы он маньяк какой-нибудь или мерзавец, а что ему война несколько крышу снесла. Убедительно.

В целом - фильм понравился. Есть недостатки в монтаже, есть некоторый сумбур в сюжете, есть один недостаток - с моей точки зрения, капитальный, что сюжету не дали окончательного логического завершения, все-таки показав, что дивизия высадилась - но пока я смотрел, честно говоря, об этом не думал. Хороший фильм. Как ни неожиданно, но а) в России сняли хороший фильм о войне и б) Бондарчук-младший снял хорошее кино. Или, как минимум, нормальное - если предполагать, что я субъективен и рад уже тому, что пессимистические ожидания не оправдались.

Правда, кое-кто, видимо, так ждал плохого (

Реплика в сторону

реплика в сторону: вообще, это очаровательно, когда на каком-нибудь Имхонете пишут к фильму короткую и емкую рецензию: "Говно"... за год до премьеры), что и отзывы принялся писать по принципу: "Будем грязь искать и непременно найдем, а если и не найдем - так мы ее придумаем!". Тут просьба понять правильно. Речь не идет о том, что фильм не может никому по-честному не понравиться - он, в конце концов, не червонец, а недостатки у него объективно есть. Другое дело, что когда иные рецензенты начинают эти самые недостатки перечислять, это вызывает просто недоумение. Одна из самых... какое бы слово подобрать покультурнее... странных претензий к "Сталинграду"-2013, что он, дескать, антипатриотичен, русские в нем плохие, а немцы хорошие, и т.п. Кто-то даже налабал петицию о том, чтобы изъять фильм из проката, снять его с номинации на "Оскар" и т.п. Тут хотелось бы спросить, где эти гиперактивисты были, когда РККА реально поливали грязью в "Штрафбате" или творениях Михалкова... А равно - спросить, с какого потолка эта публика берет те "факты", которыми свой гнев обосновывает. Возьмем, скажем, странную, мягко говоря, рецензию Д. Ю. Пучкова, он же Гоблин. Ознакомиться с сим текстом целиком можно здесь, а я приведу избранные цитаты. Те, от которых у меня возникло ощущение, что "Сталинград", который показывали мне и еще нескольким сотням зрителей в пермском кинотеатре, и "Сталинград", который неизвестно кто и неизвестно где показывал Дмитрию Юрьевичу - это какие-то два разных "Сталинграда".

"Знакомые с творчеством Фёдора Бондарчука понять это могут однозначно: мама спасателя сожительствовала с пятью мужиками одновременно, и потому точнее отцовство установить невозможно. Это, стало быть, основная интрига фильма – кто же папа семидесятилетнего спасателя?

И тут у спасателя начинают разворачиваться исторические флэшбеки, которых он никогда не видел и видеть не мог: он начинает рассказывать о том, что было с его матерью по ходу Сталинградской битвы. У кого-то, возможно, воспоминания гражданина, который войны не видел в глаза, вызовут недоумение, но создателей фильма подобная ерунда не тревожит."

Ну, про "основную интригу" уже было сказано выше - видимо, у кого что болит, тот о том и говорит. А что до "видеть не мог", так в фильме сказано, что рассказчик пересказывает то, что услышал от своей матери. Ну, во всяком случае, в том фильме, который показывали нам, сказано - Дмитрий Юрьевич, очевидно, смотрел какой-то другой.

"Советские войска готовятся форсировать Волгу. Само собой, осеняя себя крестными знамениями – авторы фильма отважно показывают правду: войну победили не коммунисты-безбожники, не подонки-атеисты, а строго верующие."

Не знаю, какие-такие "войска" осеняли себя крестными знамениями в фильме, который показывали Дмитрию Юрьевичу, а вот в том фильме, который смотрел я, 1 (прописью: один. Единственный) старый солдат перекрестился 2 (Да-а-а!!! Аж целых два!!!) раза, в сцене переправы в начале фильма, после чего ни этот персонаж больше не появлялся, ни тема не педалировалась. Да, я понимаю, что сейчас модно ругать РПЦ, и, положа руку на сердце, она постаралась заслужить такое отношение, но вообще-то, это еще не значит, что каждое крестное знамение должно вызывать нервную реакцию, а если кто-то считает, что на реальной войне верующих не было, ему следует подучить историю.

"На берегу Волги стоят цистерны с керосином, и наступающие русские об этом знают. Но, конечно, у тупых совков не хватает ума подорвать ёмкости, поэтому их подрывают немцы, сжигая наступающих заживо. Что это – вопиющая дурость командования? Нет, просто..."

Продолжу за Дмитрия Юрьевича: нет, просто если "тупые совки", которые, вообще-то, хотят переправить дивизию через Волгу, подорвут цистерны, то те - сейчас прозвучит нечто свежее, оригинальное и неожиданное - загорятся. После чего на переправе можно будет поставить крест - поскольку будет тот же самый пожар, через который точно так же не прорвешься, а переправа перестанет быть для немцев неожиданностью, и они начнут ее обстреливать и бомбить. Почему, собственно, и отправили разведчиков предотвратить взрыв. Им этого не удалось - хорошие парни, увы, не всегда побеждают плохих и за пределами девятичасовых новостей - однако если кто-то не понимает разницу между вариантом "переправиться, если получится" и "гарантированно не переправиться вовсе", как было бы, если бы "тупые совки" сами устроили тот пожар, который они в фильме пытались предотвратить - то это его проблемы.

"В группе есть <...> немой разведчик. Кто и зачем его взял в разведку немого – понять невозможно, пока не посмотришь дальше. Взял его туда Фёдор Бондарчук, чтобы немой что твоё чеховское ружьё внезапно выстрелил адским монологом."

А вот в том фильме, который смотрел я, он и не был немой. Там было прямым текстом сказано, задолго до "выстрела ружья", что тот сам с людьми не разговаривает - война таким сделала. Но, видимо, в том фильме, который смотрел Дмитрий Юрьевич, это не упоминается.

В доме проживает девушка Катя, вокруг которой и начинают вращаться дальнейшие события. Не вокруг обороны дома, а вокруг Кати. Бравый разведчик Пётр Фёдоров пафосно заявляет: мы тут не родину защищаем, и не Сталина. Мы защищаем Катю! Авторам фильма очень важно заявить, что им, авторам, плевать на родину, они за неё воевать не станут. Другое дело – Катя! Тут, безусловно, есть за что жизнь положить.

Ну, начнем с того, что довольно сложно представить себе солдата, который, когда рядом девушка, которую надо защитить, всерьез будет воевать не за то, чтобы ее спасти, а вместо нее за Сталина, персонально. Что касается Родины, то в фильме, который нам показывали в кинотеатре, нет "пафосного заявления, что мы не родину защищаем, а защищаем Катю". Там есть другое. Там есть обращенные лично к Кате, наедине, слова советского командира о том, что она должна уйти из дома, потому что если останется, ее могут убить: "Они сейчас не за Родину сражаются. Они за тебя сражаются. Тебя убьют - они сломаются. А Родина большая, ее не убить." Смысл совершенно иной: речь не о том, что никто Родину не любит, а о том, что если солдаты увидят гибель той, кого они пытаются спасти, это печально скажется на их боевом духе. Это раз. А два - и вообще-то, а Родина - это и не есть женщина в красном с плаката. И даже не земля. Родина - это, в первую очередь, люди. Армия нужна не для того, чтобы защищать плакат - а как раз для того, чтобы защитить, уберечь, спасти тех, кто не может защитить себя сам. Всю Родину горстка солдат защитить и не может. Зато она может и должна защитить крохотную ее частичку, воплощенную в одной конкретной девушке. Неужели такие вещи еще нужно объяснять?


Сталинградские дети в укрытии. А вот если их брать, то в чем больше проявляется защита Родины - в том, чтобы сражаться за плакат, или в том, чтобы сражаться за то, чтобы конкретных детей здесь и сейчас, а равно - тех детей, которым только предстоит родиться - никто не убил?


"Командир разведчиков собирает личный состав обороняющихся. Среди них оказывается некий морячок, который отказывается подчиняться бравому разведчику. Морячка тут же расстреливают. Надо понимать, у обороняющихся каждый человек на счету, именно поэтому меры настолько решительные. Некогда разговаривать, надо расстреливать – ведь именно так всё и было. "

Не знаю, как "все" было в фильме, который смотрел Дмитрий Юрьевич, а в том, который показывали в нашем кинотеатре, разговор был. И в этом самом разговоре боец заявил, что слушать приказов старшего по званию не собирается, оборонять дом не собирается, а собирается идти своей дорогой. После чего командир приказывает дезертира расстрелять. Для обороны дома каждый человек, конечно, на счету - но только в том случае, когда он действительно собирается сражаться, а не и самому на этот дом и приказ штаба дивизии плевать, и, в перспективе, баламутить других. Я не собираюсь тут устраивать дискуссию, насколько в принципе целесообразен расстрел как мера поддержания дисциплины, да и, заметим, что у героев фильма на это была реакция неоднозначная. Факт тот, что сцена эта несколько сложнее, чем "паа изменникам родины беглый огонь!" из "Штрафбата" или нарисованная в рецензии Дмитрия Юрьевича картинка "некогда разговаривать, надо расстреливать".

Происходящее на экране вкрадчиво комментирует за кадром Фёдор Бондарчук. Фёдор рассказывает, кто кем был и как в доме оказался. Приём, мягко говоря, спорный: язык кино – это образы на экране, а не закадровый текст. Закадровые рассказы о событиях – они от неспособности показать события в кадре. Ну или для экономии бюджета, не знаю.

Вероятно, Дмитрий Юрьевич смотрел не только другой "Сталинград", но и, скажем, какие-то не те "Семнадцать мгновений весны", которые смотрела вся страна, не то "О бедном гусаре замолвите слово", и вообще фильмы, где есть голос за кадром... А вообще-то, закадровые рассказы еще могут быть для того, чтобы не перебивать действие. Потому что если бы все то, что в фильме рассказывает голос за кадром, демонстрировалось в виде флешбэков, фильм превратился бы в рваную мешанину эпизодов. Вне зависимости от "способности показать события в кадре".

"Сидение внутри дома – основная сюжетная линия фильма. Время от времени прерываемая необычными событиями. Вдруг немцы выгонят на площадь русских, чтобы принести их в жертву древним германским богам. Из русских выберут двух похожих на евреев, и решат сжечь заживо. Всё это, повторюсь, на площади насквозь простреливаемого города, где из-за снайперов носа не высунуть."

А вот в фильме, который смотрел я, немцы не жертву пошли приносить, а "преподать урок" обороняющим дом русским, а про "жертву богам" - это просто на вопрос "что вы делаете" немецкий полковник Кречману сказал - "например, древние германцы..." А еще в том фильме, который смотрел я, на площадь насквозь простреливаемого города немцы, собственно, согнали мирных жителей так, что "насквозь простреливать" стало затруднительно, о чем кто-то из советских бойцов сказал прямым текстом. Жаль, что в фильме, который смотрел Дмитрий Юрьевич, этого пояснения нет, сразу стало бы попонятнее.

"Оказывается, всё это надо для истерики командира разведчиков. Увидев, как сжигают мать и ребёнка, он хватает винтовку у снайпера и убивает обоих. Тут мы понимаем, что сценарист смотрел фильм Майкла Манна «Последний из могикан» и подрезал оттуда мощную сцену. После чего командир выбегает с личным составом на площадь – под немецкие пулемёты. У него приказ – оборонять дом и тем самым обеспечивать переправу наших войск, но ему интереснее устраивать истерики. Прыгая через канавы как заправские паркурщики, бойцы выбегают под немецкие пулемёты и устраивают рукопашную в слоу мо – типа в нашем комиксе всё вот так красиво."

Ну, если в фильме, который смотрел Дмитрий Юрьевич, действительно был истерический забег на пулеметы, то это очень печально, а вот в том фильме, который нам показывали, было не так. Там от выстрела советского снайпера взорвался баллон с огнесмесью у немецкого огнеметчика, что вызвало кратковременное смятение в рядах немцев и позволило русским провести вылазку. Вылазка, если кто не в курсе - это как раз такое мероприятие, которое обороняющиеся проводят, чтобы нанести противнику ущерб, заставить на какое-то время отложить штурм, словом - чтобы как раз сподручнее было обороняться. После чего, как только немцы оправляются от первого шока и начинают по-серьезному, русские отступают, констатировав, что потери были небольшие.



Образ огнеметчика поистине зажигателен


"Конечно, в прогрессивном и современном фильме немецкие оккупанты – тоже люди. Это мечта всех либеральных идиотов – чтобы немцев показали тоже людьми. Ну и что, что эти немцы напали на нашу страну убили 27 миллионов наших соотечественников? С точки зрения идиота эти немцы ничем не хуже русских, сражавшихся за Родину, за свои семьи, за жизнь – в конце концов."

Видимо, в том прогрессивном и современном фильме, который смотрел Дмитрий Юрьевич, немецкие оккупанты никого не сжигали живьем... стоп, он же сам написал, что сжигали, странно. Ну, еще, видимо, в этом фильме немецкий капитан не насиловал русскую девушку, не грозился расстрелять ее соседей по дому, в нем немцы не угоняли жителей города поездами в Германию... Странно, а почему в том фильме, который видел я, все это было? И почему в нем даже намека не было на то, что немцы - хорошие? А то, что Кречман выглядит не законченным мерзавцем, а мерзавцем так сказать незаконченным, более сложной фигурой - так это, знаете, такая штука - "достоверность" называется.

"Нацист обращается к немецким солдатам – сейчас возьмём штурмом этот дом, за ним – Волга, а там уже Индия! Несёт какую-то ахинею, а на стене за строем немецких солдат – серп и молот со Сталиным. Таким образом создатели фильма неназойливо намекают, что Сталин и Гитлер – это одно и то же."

Видимо, Дмитрию Юрьевичу очень хотелось увидеть в фильме намек, что Сталин и Гитлер - одно и то же, вот и увидел. А я, например, увидел в этой сцене символ того, что немцы не то что до какой-то Индии дойти, а даже из города, который они как будто бы уже почти взяли, изгнать образ врага не в состоянии, что так и висит этот серп и молот за спиной у захватчиков как демонстрация того, что город и страна им не покорились и не покорятся. Может, я какой-то другой фильм смотрел?

"Временами сидение прерывается очередным эксцессом: например, немец выбежал набрать воды, а снайпер его застрелил. У командира разведчиков истерика: ты что, говорит, даже звери у водопоя не жрут друг друга! Тут зрителю понятно, что сценарист смотрел мультфильм Маугли, откуда и почерпнул глубокую мудрость."

Тут зрителю понятно, что командир эмоционально и емко изложил снайперу ту идею, которую просто не стал раскрывать в подробностях. Что стрелять по солдату, идущему за водой, не следует по той же причине, по которой, скажем, во Второй Мировой не было массового применения боевых газов. Что в позиционной борьбе могут складываться какие-то неписанные правила, которые если нарушить, то хуже станет всем. Что немцы в ответ могут сделать то же самое, а в результате обе стороны, как в анекдоте, "задаром дерьма наедятся". Хотя кто знает - может, в том фильме, который смотрел Дмитрий Юрьевич, это не так очевидно?

"Постепенно дело идёт к решительному штурму. Командир разведчиков решает проявить военную хитрость – залечь и накрыться трупами. Тупые немцы зайдут, а хитрые разведчики как выпрыгнут из-под трупов – и всех зарежут!"


А умные немцы, наверно, в каждый труп по десять раз стреляют для верности. Ну, кто знает, может, в том фильме, который смотрел Дмитрий Юрьевич, они именно так и делают...

"Далее приезжают немецкие танки, открывают по дому огонь, уцелевшие бойцы вызывают огонь на себя и наша артиллерия мигом разносит дом в пыль. Непонятно, что мешало разнести этот дом немцам – видимо..."

Опять же закончу за Дмитрия Юрьевича: видимо, то, что до того этих танков у них под рукой не было. Это, собственно, реалии Сталинградской битвы - для того, чтобы взять наконец город, немцам все время не хватало сил, поскольку их все время приходилось отвлекать на парирование советских контрударов в степи к северу. Собственно, 24 танковая дивизия, эмблему которой можно видеть на появившихся танках, в город вошла как раз к последнему штурму, так что большую часть времени, которую шли уличные бои, тем танкам, которые расстреливают дом, попросту неоткуда было взяться. Да и вообще, в том фильме, который смотрел я, четко показано, что с огневыми средствами у Кречмана все не айс, и он изгаляется как может, заставляя экипаж единственной имеющейся под рукой самоходки с неисправным орудием хоть какими кустарными средствами, а починить пушку, чтобы выпустить по дому хотя бы один-единственный снаряд. А еще в фильме показано, что эти самые танки не были приданы штурмующим войскам, а проезжали в этот момент мимо по своей надобности, а капитан просто поймал их на полпути и попросил ненадолго задержаться и поддержать атаку. Что до артиллерии, то, видимо, к немецкой артиллерии относится то же, что и к советской - расстояния небольшие, есть шанс попасть по своим, поэтому она и не стреляет. Последнее совершенно ясно проговаривается. Но, видимо, не в том фильме, который смотрел Дмитрий Юрьевич.



Последний штурм

"Конечно, с коммерческой точки зрения название для фильма выбрано безупречно. Высоцкий, Гагарин, Сталинград – на это люди пойдут безо всякой рекламы. Люди идут не по причине горячего интереса к творчеству Фёдора Бондарчука, а из уважения к своей истории.

Стоит оно того? Нет, не стоит."

Ну, на тот фильм, который описал Дмитрий Юрьевич - в котором "не показан подвиг советского солдата", в котором бойцам плевать на Родину, в котором все всё время крестятся, и в котором нацисты - добрые няшечки - действительно ходить не стоит. Я бы, например, на такой фильм не пошел.

А вот тот фильм, на который я пошел, который реально крутили и крутят в кинотеатрах, и в котором сколько ни есть недостатков, но антипатриотизма среди них не числится - посмотреть стоит. На мой взгляд, во всяком случае.

@темы: Война, Кино