На дворе почти зима, в окошко стучится кризис, народ потихоньку начинает интересоваться вопросами экономики. Не знаю, есть ли такие интересующиеся среди моих читаталей, но могу же я немножко сам с собой потрепаться на эту тему?
О кризисе как-нибудь в другой раз, а сейчас мои соображения о госкорпорациях. Что это за звери такие?
"Инструмент тоталитарной власти для подавления свободного рынка!" - слышен голос либерала. "Единственная надежда на экономическое благо для всех!" - возражает почвенник. Дипломатично опустим слова анархистов и радикалов... Вообще, госкорпорация в экономике, основанной на государственной же собственности, и госкорпорация в экономике по преимуществу частнособственнической - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Во втором случае (который мы сейчас и рассматриваем) это временный инструмент, которым можно пользоваться для решения довольно интересной задачи - а именно перехода от одного равновесия к другому.
читать дальше
Вообще, "равновесие" и "саморегулируемость" - это такие фетиши, на которые либералы-рыночники молятся, и которые всем в лица суют - вот, мол! Было косо, а рынок сам все подкорректировал, и стало равновесие, тишь, гладь, божья благодать. И цены-то выровнялись, и каждый эффективно занимается своим делом...
Что в этой картинке неправильно? Много чего, на самом деле, но сейчас интересует такой момент: регулироваться-то рынок сам регулируется, и к равновесию, долго ли, коротко ли, и впрямь приходит, только не факт, что к лучшему.Рыночным законам вообще понятия "хороший-плохой" неведомы - "незримая длань" дотаскивает экономику до того состояния, в котором та может долгое время оставаться стабильной, да там и оставляет. Пока кто-нибудь не начнет намеренно ее оттуда выталкивать.
Пример. Имеем мы городок, в котором есть десять кафешек десяти разных предпринимателей. С абсолютно одинаковыми возможностями, качеством, ценами. Потребителю все равно, в какую ходить. Равновесие? Да. А теперь представим, что качество еды в них не просто одинаковое, а одинаково отвратительное. А потребителю деваться некуда - бурда везде одна и таже, цены везде одни и те же... Равновесие? Да, вполне. И "невидимая рука рынка" ни в какую сторону его не потащит - а с чего бы? Кафе имеют свою прибыль, клиенты давятся, но жрут.
Теперь представим, что мы управляем государством, где творится это безобразие, и перед нами стоит задача - дать народу качественный общепит за те же деньги. Понятно, что ради такого предпринимателям придется урезать прибыли, и что по доброй воле они на это не пойдут. Но нам на выборах все-таки будут интересны голоса толпы едоков, а не десятка предпринимателей... Что делать будем?
Рынок качества питания повышать не станет. Если хозяин одной из десяти забегаловок вдруг решит переориентироваться на людей более богатых, готовых платить за качественную еду и обслуживание, то откроет он дорогой ресторан, своих клиентов найдет... А те, у кого нет денег на рестораны, так и останутся на по-прежнему равновесном рынке дряных кафешек. И потом, в условиях задачи значилось "больше качества за те же деньги". Не пойдет.
Можно надеяться на то, что появится "эффективный собственник" (само по себе, кстати, идиотское словосочетание), который и качество даст, и цены не поднимет. Только ждать мы его будем, как в сказке - тридцать лет и три года. И рискуем вовсе не дождаться по прозаической причине - прибыль его в этом случае будет заметно ниже, чем у хозяев оставшихся девяти забегаловок. Все едоки города к нему сбежать не смогут - не вместятся. И рано или поздно конкуренты с более высокой прибылью вытеснят нашего благородного героя с рынка. Не пойдет.
Можно ввести госстандарт качества и штрафовать тех, кто ему не соответствует. И придется предпринимателям, ворча, повышать качество. Только кто им тогда помешает и цены соответственно поднять, оставшись "при своих"? Если фиксировать еще и цены, взвоет либеральная общественность, да и вообще такое прямое управление нынче не в моде. Не пойдет.
А можно создать госкорпорацию "Дешево и вкусно" и открыть штук пять кафе с теми же ценами, что у частных конкурентов, но куда более высоким уровнем обслуживания. То есть не ждать обозначенного выше идальго, а самим выступить в его роли.
В чем тут фишка? Во-первых, денег у государства куда больше, чем у простого держателя кафешки, и оно может сразу забабахать заведения с большой площадью, способные принять множество посетителей-перебежчиков. Во-вторых - и в-главных - государству безразличен размер прибыли. Оно тут не деньги зарабатывает, а важную госзадачу решает, а все тот же денежный запас вполне позволяет жить с небольшой прибылью долго - достаточно для того, чтобы частники, вздохнув, довели свои забегаловки до нашего уровня. То бишь - до того, чтобы рынок отрегулировал экономику в новое равновесие. После этого госкорпорацию вообще можно приватизировать - свою задачу она выполнила.
Так можно не только качество регулировать, но и цену, например, причем в любую сторону, в зависимости от того, чего мы хотим. Выпустим на линию гостакси с платой за проезд 50 рублей - частникам, дерущим по сотне, придется умерить аппетиты. Создадим госзакупщика сельскохозяйственной продукции, покупающего свеклу много и дорого - перекупщики, безбожно занижающие цену и душащие фермеров, окажутся в пролете. И все это, замечу, рыночными методами - никакого прямого управления.
Что ж тогда госкорпорации некоторые называют "душителями экономической свободы"? Так ведь они, напоминаю, перераспределяют общественное богатство в пользу потребителей и с уменьшением прибыли предпринимателей.
А тем, ясен пончик, делиться не хочется.
P.S. Про многое тут, естественно, не говорится - ни про коррупцию, ни про каких-нибудь иностранных конкурентов... Но разбирать действительно все факторы долго и в некоторых отношениях скучно. В будущем, если кому-то будет интересно, поговорим и об этом, а пока - вот так.
-
-
09.11.2008 в 13:23