понедельник, 10 ноября 2008
"Продолжаем разговор" о вопросах экономики. Оговорюсь, кстати, что излагаю я без всякой системы - просто оформляю мысли, пришедшие в голову по ходу обучения.
Мысль о том, что "государство - неэффективный собственник, а частник - эффективный", вбивалась в общественное сознание лет двадцать и потихоньку стала практически аксиомой. Мало кто обращает внимание... даже не на ошибочность этой мысли, а на ее несуразность.
Вспоминаем понятие "эффективность". Это характеристика некого процесса, выраженная результатом,поделенным на понесенные затраты. Слушаем вдохновенных пророков либерализма и тихо балдеем от слов "эффективный собственник". Собственность-то есть общественное и экономическое отношение, а вовсе не процесс...
Хотя это не так однозначно (и, полагаю, именно отсюда происходит часть путаницы).
читать дальше
Юридически право собственности состоит из права владеть (физически пощупать свою собственность и убедиться в ней), пользоваться (осуществить с ней какую-то деятельность и получить результат - например, пожить в доме или выточить на станке гайку) и распоряжаться (грубо говоря, продать или не продавать). Первое экономического смысла не имеет, а вот пользование и распоряжение собственностью как раз основу экономики и создают.
Цимес в том, что пользование и распоряжение - это два разных права, которые друг друга автоматически не подразумевают. Арендатор или наемный менеджер предприятия на определенных условиях имеют право пользоваться объектом собственности, но не могут его по собственной воле куда-то продать. Мелкий акционер фактически не способен оказывать влияния на руководство компанией, и даже дивидендов от нее может не дождаться - хотя распорядиться своими акциями и продать их он вправе всегда.
А теперь почувствуем разницу: собственность есть отношение, распоряжение собственностью есть смена отношений - а вот пользование ею - процесс, у которого есть результат, затраты, и для которого понятие эффективности смысл имеет.
Чтобы не путаться, здесь и далее под правом собственности я буду понимать именно право распоряжения (потому что именно оно у собственника есть всегда). А право пользоваться (как частный случай - право управлять, если речь идет, например, о процессах внутри предприятия) так и назовем.
На заре новой России, когда для государства было критически важно поднять эфективность управления предприятиями, а для ушлых парней новой эпохи - получить право распоряжения ими, ряд весьма хитрых людей сделал все, чтобы убедить и общество и государство: эти два явления неразрывно связаны. Если частник - лучший управленец, надо сделать его и хозяином тоже. Надо признать, ребята в этом преуспели. У нас в университете на лекции по истории приватизации были подробно описаны всяческие проблемы, нарушения и просто прямой ущерб государству и обществу от этого дела, а затем объявлено: "Зато была создана экономика частной собственности". Это самое "зато" сочли самоценностью, причем такой, что перевешивает все допущенные при реформах косяки.
Оставим пока в покое младореформаторов и задумаемся: вот преимущества частного управления, откуда они берутся? Ну, те же либеральные экономисты это уже давно объяснили... Во-первых, заинтересованность частника в положительном результате. Самый примитивный пример приводится следующий: у нас есть бревно, пятьдесят человек, которые могут его дружно перетащить, и заказчик, который заплатит пятьдесят рублей на всех, если перетащат, и ни копейки, если оно останется лежать. Понятно, что при такой толпе работников у каждого возникает желание схалявить, сэкономить силы, но получить свой рубль. Если то же сделают все, бревно никуда не поползет, а работники останутся вовсе без денег. А если и не все, все равно получается несправедливо и неэффективно. Значит, надо, чтобы была "фирма по перетаскиванию бревна", хозяин которой получал бы все пятьдесят рублей и распределял на остальных. Уволил двух халявщиков, взял на их место бугая, который будет работать за двоих - значит, сэкономил рубль и положил его в свой карман. Будь на его месте назначенный чиновник, который надзирал бы за фиксированную плату - ему ничего не стоило бы глядеть, приподзакрыв глаза, а то и брать взятки ("запиши, что я тоже бревно тащил - я в тенечке полежу, остальные дотащат, я за это тебе половину своей платы и отдам").
Второй источник - быстрота принятия решений. Чем больше организация, тем больше волокита - а в такой громадине, как государство, все решения принимаются совсем уж неприлично долго. В фирме же, где уровней отчетности меньше, и на каждый чих не требуется двадцать печатей, соображают быстрее.
Как бы все ясно, государственная собственность обречена управляться менее эффективно, чем частная? Ан нет, это, как пелось в песне, "правда, да не истина". Начнем со второй проблемы. Соотношение плановой и рыночной экономики - отдельная интересная тема, а пока уточню, что централизованное принятие решений с техническим прогрессом непрерывно прибавляет в эффективности. Сегодня за час можно дозвониться туда, куда двести лет назад курьеру пришлось бы две недели трястись в седле. Глядишь, когда нас всех подключат к матрице, скорость принятия решений будет везде одинаково быстрая... Но это уже пошла фантастика, а пока вернемся в реальность и смиримся с тем, что государство "тормозит". Тут мы ничего на данном техническом уровне не сделаем.
Интереснее с заинтересованностью, пардон за тавталогию. Отвлечемся от государства и посмотрим на вполне себе частные штатовские (или европейские, или еще какие) частные корпорации, которые управляются частными же лицами... только не теми, кто владеет. Окончательно оформившаяся в семидесятых годах прошлого века "менеджерская революция" решительно разделила тех, кто распоряжается собственностью, и тех, кто ей управляет. А менеджер, который рулит не своим предприятием... Чем он отличается от чиновника из предыдущего примера? Теоретически - как бы, ничем, и это нехорошо-с. В некоторых компаниях пытаются решить проблему в лоб, давая крупным управленцам пакеты акций или ставя их итоговое вознаграждение в зависимость от прибыли. Но даже если и нет - успешно выполнив поставленную задачу (например, осуществив проект), менеджер и опыт набирает, и становится известен как профессионал в своей сфере. А это дает ему право претендовать на зарплату повыше - хоть в этой компании, хоть у конкурента, если нынешний хозяин не оценит усилий. (У нас это зовется "повышением личной капитализации"). Как видим, заинтересовать частного управляющего можно...
...И, к слову, при этом не имеет значения, работает ли он на фирму единоличного хозяина или акционерное общество с тысячей владельцев. Хотя в последнем случае уже начинается "торможение информации" - нужно созывать общее собрание, выступать на нем, чтобы проголосовали по решению спорных вопросов как надо, получать одобрения... Ничего не напоминает? Отчитываться перед сотней акционеров или сотней чиновников, получать их "добро" на дальнейшие действия - если частные корпорации с этим как-то справляются, почему бы (после некоторых преобразований, конечно) не справиться государственным?
У госпредприятий, правда, другие задачи. Не столько прибыль заработать, сколько государственное дело сделать - я об этом уже писал. Но никто не мешает разработать систему, оценивающую эффективность менеджера в решении именно этих задач, и дать ему вознаграждение в зависимости от успеха. "Личная капитализация" тоже никуда не девается. А уж кто распоряжается предприятием - один человек, тысяча, государство или вообще все общество как таковое - управляющему им профессионалу особенно без разницы.
То есть предприятие в госсобственности можно сделать если и не ровно таким же эфективным, то близко к частнособственническому? Откуда тогда все эти заклинания: "Неэффективный собственник государство, неэффективный, да неэффективный же! По определению!"? Вспоминаем младореформаторов и ушлых ребят-приватизаторов. Тогда они убедили нас, что управятся с собственностью лучше, чем государство, просто: "Государство-то с ней в принципе не управится, а мы уж как-нибудь..." И теперь, с одной стороны, не все еще приватизировано, значит, убеждать по-прежнему надо. А с другой - если до людей дойдет, чего на самом деле стоит (в обоих смыслах) эта сказка...P.S. А все-таки, есть-ли какой-то смысл именно у понятия "эффективный собственник"?
Что забавно - есть, только не тот, который в него обычно вкладывают. Если человек покупает завод за х рублей, производит над ним манипуляции и год спустя продает за 2х рублей, то это можно назвать процессом, имеющим затраты и результат, и вычислить эффективность. Только два вопроса. Во-первых, почему нам должно быть интересно, с какой прибылью какой-нибудь Абрамович продал какую-нибудь компанию? И во-вторых, какой смысл оценивать в этих категориях государство, которое вообще не за этим собственность держит?
@темы:
Вопросы экономики