Возвращаясь к понятию экономической эффективности

[Анор]

Коротенькое рассуждение. Интересующимся - под морь.


Готовя новую заметку, наткнулся на любопытное утверждение: госпредприятия, дескать, неэффективны, потому что (внимание!) ставят цель произвести наибольшее количество продукции - тем самым проскакивая точку оптимального (по прибыли) выпуска и снижая свою прибыль (а то и доводя ее до нуля или ниже). Тогда как частный собственник, максимизирующий свою прибыль, такого не допускает.

Здесь мы видим интересную игру с понятиями. Действительно, с точки зрения прибыли на вложенный рубль для владельца предприятие, максимизирующее выпуск, менее эффективно, чем максимизирующее прибыль - это очевидно. Вот только кто сказал, что именно прибыль должна быть мерилом эффективности?

Вот, например, возьмем два завода: один задействует сто рабочих и платит каждому по рублю. Выдает сто единиц товара и продает их по рублю - работает с нулевой прибылью. Другой с той же сотней рабочих с запрплатой каждого по рублю выдает только пятьдесят единиц товара, зато продает их по три рубля. Пятьдесят рублей прибыли, круто - не то, что у первого с его нулем. А теперь вопрос - для потребителей что лучше - чтобы на тех же мощностях производилось сто единиц продукции, или пятьдесят?

Размышление в этом направлении открывает много интересного. Например, самую большую относительную прибыль фирма получает при монопольном положении на рынке (что очевидно) - и при этом выдает меньше всего продукции (что, собственно, и позволяет задирать цены). Получается, что самая эффективная с точки зрения собственника система - одновременно самая неэффективная для потребителей. Вещи вроде бы очевидные, но многие ли апологеты Свободного рынка (ТМ) реально о них задумываются?

Нет, задумываются, конечно. Но своеобразно. Микроэкономика, которую на первом курсе проходят, рассматривает ущерб от монополии - и заключается он, с точки зрения экономистов, в "неэффективном распределении ресурсов". А именно - выигрыш монополиста оказывается несколько меньше, чем проигрыш потребителей - и разница не достается никому, обращаясь в "чистые общественные потери". Простая мысль, что монополия плоха уже тем, что производит меньше продукции, проходит мимо составителей учебников.

Ладно, это я уже углубляюсь в собственно грядущую заметку. А вывод пока такой: прежде чем спорить о том, что эффективно, а что нет, нужно определиться, а что мы, собственно, максимизируем - и почему именно это. Ибо интересы, скажем, хозяина предприятия и его потребителей могут не только не совпадать, но и просто противоречить друг другу.

@темы: Вопросы экономики

Comments

[ELGA_CROW]

Здравствуйте. Хочу добавить один комментарий по поводу статьи: А теперь вопрос - для потребителей что лучше - чтобы на тех же мощностях производилось сто единиц продукции, или пятьдесят? Строго говоря, для потребителя лучше, чтобы произвелось столько продукции, сколько потребителю надо именно сейчас. И проблема гос. предприятий в том, что при планировании производства часто не учитываются потребности в товаре.
С другой стороны, тяга частных предприятий увеличить прибыль приводит к необоснованному завышению цен на товары и снижению качества.

[Анор]

Строго говоря, для потребителя лучше, чтобы произвелось столько продукции, сколько потребителю надо именно сейчас.

Строго говоря, если продукции произведено больше, чем потребителям надо сейчас, значит, для данного товара уже настал коммунизм Такого, чтобы полностью удовлетворить потребности людей, и еще и гнать излишки, еще долго не будет, к сожалению - так что проблема эта, ИМХО, несколько сомнительна.

[ELGA_CROW]

Строго говоря, если продукции произведено больше, чем потребителям надо сейчас, значит, для данного товара уже настал коммунизм
Не соглашусь, поскольку мой опыт говорит об обратном - на производстве, где я работаю (сфера женской гигиены, если что), существуют постоянные колебания потребностей в производимой продукции - и из-за этих колебаний у нас зимой и летом работает разное количество линий, хотя из-за этого мы не можем достигнуть оптимума по стоимости (чтобы получить максимальную прибыль, нам надо работать на полных мощностях). Но - нет спроса, нет и производства: хранить товар с зимы до лета слишком дорого.
Та же ситуация и у фармацевтов.

[Анор]

ELGA_CROW Вы же сами говорите - нет спроса. Это ведь не то же, что потребность. Спрос - это потребность, обеспеченная деньгами. Почему-то мне кажется, что в вашей продукции испытывает потребность несколько большее количество людей, чем ее покупает - потому что не все готовы/способны выплачивать назначенную цену.

[ELGA_CROW]

В принципе, да, вы правы, спрос - это не совсем потребность. С другой стороны, есть ещё вопрос выбора - часть людей просто предпочтет продукт другой марки из-за дизайна, который больше им нравится. Как учитывать этот фактор, я не знаю.