О собственности - частной и государственной

"Продолжаем разговор" о вопросах экономики. Оговорюсь, кстати, что излагаю я без всякой системы - просто оформляю мысли, пришедшие в голову по ходу обучения.

Мысль о том, что "государство - неэффективный собственник, а частник - эффективный", вбивалась в общественное сознание лет двадцать и потихоньку стала практически аксиомой. Мало кто обращает внимание... даже не на ошибочность этой мысли, а на ее несуразность.

Вспоминаем понятие "эффективность". Это характеристика некого процесса, выраженная результатом,поделенным на понесенные затраты. Слушаем вдохновенных пророков либерализма и тихо балдеем от слов "эффективный собственник". Собственность-то есть общественное и экономическое отношение, а вовсе не процесс...

Хотя это не так однозначно (и, полагаю, именно отсюда происходит часть путаницы).



Юридически право собственности состоит из права владеть (физически пощупать свою собственность и убедиться в ней), пользоваться (осуществить с ней какую-то деятельность и получить результат - например, пожить в доме или выточить на станке гайку) и распоряжаться (грубо говоря, продать или не продавать). Первое экономического смысла не имеет, а вот пользование и распоряжение собственностью как раз основу экономики и создают.

Цимес в том, что пользование и распоряжение - это два разных права, которые друг друга автоматически не подразумевают. Арендатор или наемный менеджер предприятия на определенных условиях имеют право пользоваться объектом собственности, но не могут его по собственной воле куда-то продать. Мелкий акционер фактически не способен оказывать влияния на руководство компанией, и даже дивидендов от нее может не дождаться - хотя распорядиться своими акциями и продать их он вправе всегда.

А теперь почувствуем разницу: собственность есть отношение, распоряжение собственностью есть смена отношений - а вот пользование ею - процесс, у которого есть результат, затраты, и для которого понятие эффективности смысл имеет.

Чтобы не путаться, здесь и далее под правом собственности я буду понимать именно право распоряжения (потому что именно оно у собственника есть всегда). А право пользоваться (как частный случай - право управлять, если речь идет, например, о процессах внутри предприятия) так и назовем.

На заре новой России, когда для государства было критически важно поднять эфективность управления предприятиями, а для ушлых парней новой эпохи - получить право распоряжения ими, ряд весьма хитрых людей сделал все, чтобы убедить и общество и государство: эти два явления неразрывно связаны. Если частник - лучший управленец, надо сделать его и хозяином тоже. Надо признать, ребята в этом преуспели. У нас в университете на лекции по истории приватизации были подробно описаны всяческие проблемы, нарушения и просто прямой ущерб государству и обществу от этого дела, а затем объявлено: "Зато была создана экономика частной собственности". Это самое "зато" сочли самоценностью, причем такой, что перевешивает все допущенные при реформах косяки.

Оставим пока в покое младореформаторов и задумаемся: вот преимущества частного управления, откуда они берутся? Ну, те же либеральные экономисты это уже давно объяснили... Во-первых, заинтересованность частника в положительном результате. Самый примитивный пример приводится следующий: у нас есть бревно, пятьдесят человек, которые могут его дружно перетащить, и заказчик, который заплатит пятьдесят рублей на всех, если перетащат, и ни копейки, если оно останется лежать. Понятно, что при такой толпе работников у каждого возникает желание схалявить, сэкономить силы, но получить свой рубль. Если то же сделают все, бревно никуда не поползет, а работники останутся вовсе без денег. А если и не все, все равно получается несправедливо и неэффективно. Значит, надо, чтобы была "фирма по перетаскиванию бревна", хозяин которой получал бы все пятьдесят рублей и распределял на остальных. Уволил двух халявщиков, взял на их место бугая, который будет работать за двоих - значит, сэкономил рубль и положил его в свой карман. Будь на его месте назначенный чиновник, который надзирал бы за фиксированную плату - ему ничего не стоило бы глядеть, приподзакрыв глаза, а то и брать взятки ("запиши, что я тоже бревно тащил - я в тенечке полежу, остальные дотащат, я за это тебе половину своей платы и отдам").

Второй источник - быстрота принятия решений. Чем больше организация, тем больше волокита - а в такой громадине, как государство, все решения принимаются совсем уж неприлично долго. В фирме же, где уровней отчетности меньше, и на каждый чих не требуется двадцать печатей, соображают быстрее.

Как бы все ясно, государственная собственность обречена управляться менее эффективно, чем частная? Ан нет, это, как пелось в песне, "правда, да не истина". Начнем со второй проблемы. Соотношение плановой и рыночной экономики - отдельная интересная тема, а пока уточню, что централизованное принятие решений с техническим прогрессом непрерывно прибавляет в эффективности. Сегодня за час можно дозвониться туда, куда двести лет назад курьеру пришлось бы две недели трястись в седле. Глядишь, когда нас всех подключат к матрице, скорость принятия решений будет везде одинаково быстрая... Но это уже пошла фантастика, а пока вернемся в реальность и смиримся с тем, что государство "тормозит". Тут мы ничего на данном техническом уровне не сделаем.

Интереснее с заинтересованностью, пардон за тавталогию. Отвлечемся от государства и посмотрим на вполне себе частные штатовские (или европейские, или еще какие) частные корпорации, которые управляются частными же лицами... только не теми, кто владеет. Окончательно оформившаяся в семидесятых годах прошлого века "менеджерская революция" решительно разделила тех, кто распоряжается собственностью, и тех, кто ей управляет. А менеджер, который рулит не своим предприятием... Чем он отличается от чиновника из предыдущего примера? Теоретически - как бы, ничем, и это нехорошо-с. В некоторых компаниях пытаются решить проблему в лоб, давая крупным управленцам пакеты акций или ставя их итоговое вознаграждение в зависимость от прибыли. Но даже если и нет - успешно выполнив поставленную задачу (например, осуществив проект), менеджер и опыт набирает, и становится известен как профессионал в своей сфере. А это дает ему право претендовать на зарплату повыше - хоть в этой компании, хоть у конкурента, если нынешний хозяин не оценит усилий. (У нас это зовется "повышением личной капитализации"). Как видим, заинтересовать частного управляющего можно...

...И, к слову, при этом не имеет значения, работает ли он на фирму единоличного хозяина или акционерное общество с тысячей владельцев. Хотя в последнем случае уже начинается "торможение информации" - нужно созывать общее собрание, выступать на нем, чтобы проголосовали по решению спорных вопросов как надо, получать одобрения... Ничего не напоминает? Отчитываться перед сотней акционеров или сотней чиновников, получать их "добро" на дальнейшие действия - если частные корпорации с этим как-то справляются, почему бы (после некоторых преобразований, конечно) не справиться государственным?

У госпредприятий, правда, другие задачи. Не столько прибыль заработать, сколько государственное дело сделать - я об этом уже писал. Но никто не мешает разработать систему, оценивающую эффективность менеджера в решении именно этих задач, и дать ему вознаграждение в зависимости от успеха. "Личная капитализация" тоже никуда не девается. А уж кто распоряжается предприятием - один человек, тысяча, государство или вообще все общество как таковое - управляющему им профессионалу особенно без разницы.

То есть предприятие в госсобственности можно сделать если и не ровно таким же эфективным, то близко к частнособственническому? Откуда тогда все эти заклинания: "Неэффективный собственник государство, неэффективный, да неэффективный же! По определению!"? Вспоминаем младореформаторов и ушлых ребят-приватизаторов. Тогда они убедили нас, что управятся с собственностью лучше, чем государство, просто: "Государство-то с ней в принципе не управится, а мы уж как-нибудь..." И теперь, с одной стороны, не все еще приватизировано, значит, убеждать по-прежнему надо. А с другой - если до людей дойдет, чего на самом деле стоит (в обоих смыслах) эта сказка...

P.S. А все-таки, есть-ли какой-то смысл именно у понятия "эффективный собственник"?

Что забавно - есть, только не тот, который в него обычно вкладывают. Если человек покупает завод за х рублей, производит над ним манипуляции и год спустя продает за 2х рублей, то это можно назвать процессом, имеющим затраты и результат, и вычислить эффективность. Только два вопроса. Во-первых, почему нам должно быть интересно, с какой прибылью какой-нибудь Абрамович продал какую-нибудь компанию? И во-вторых, какой смысл оценивать в этих категориях государство, которое вообще не за этим собственность держит?

@темы: Вопросы экономики

---

О госкорпорациях.

На дворе почти зима, в окошко стучится кризис, народ потихоньку начинает интересоваться вопросами экономики. Не знаю, есть ли такие интересующиеся среди моих читаталей, но могу же я немножко сам с собой потрепаться на эту тему?

О кризисе как-нибудь в другой раз, а сейчас мои соображения о госкорпорациях. Что это за звери такие?

"Инструмент тоталитарной власти для подавления свободного рынка!" - слышен голос либерала. "Единственная надежда на экономическое благо для всех!" - возражает почвенник. Дипломатично опустим слова анархистов и радикалов... Вообще, госкорпорация в экономике, основанной на государственной же собственности, и госкорпорация в экономике по преимуществу частнособственнической - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Во втором случае (который мы сейчас и рассматриваем) это временный инструмент, которым можно пользоваться для решения довольно интересной задачи - а именно перехода от одного равновесия к другому.



Вообще, "равновесие" и "саморегулируемость" - это такие фетиши, на которые либералы-рыночники молятся, и которые всем в лица суют - вот, мол! Было косо, а рынок сам все подкорректировал, и стало равновесие, тишь, гладь, божья благодать. И цены-то выровнялись, и каждый эффективно занимается своим делом...

Что в этой картинке неправильно? Много чего, на самом деле, но сейчас интересует такой момент: регулироваться-то рынок сам регулируется, и к равновесию, долго ли, коротко ли, и впрямь приходит, только не факт, что к лучшему.Рыночным законам вообще понятия "хороший-плохой" неведомы - "незримая длань" дотаскивает экономику до того состояния, в котором та может долгое время оставаться стабильной, да там и оставляет. Пока кто-нибудь не начнет намеренно ее оттуда выталкивать.

Пример. Имеем мы городок, в котором есть десять кафешек десяти разных предпринимателей. С абсолютно одинаковыми возможностями, качеством, ценами. Потребителю все равно, в какую ходить. Равновесие? Да. А теперь представим, что качество еды в них не просто одинаковое, а одинаково отвратительное. А потребителю деваться некуда - бурда везде одна и таже, цены везде одни и те же... Равновесие? Да, вполне. И "невидимая рука рынка" ни в какую сторону его не потащит - а с чего бы? Кафе имеют свою прибыль, клиенты давятся, но жрут.

Теперь представим, что мы управляем государством, где творится это безобразие, и перед нами стоит задача - дать народу качественный общепит за те же деньги. Понятно, что ради такого предпринимателям придется урезать прибыли, и что по доброй воле они на это не пойдут. Но нам на выборах все-таки будут интересны голоса толпы едоков, а не десятка предпринимателей... Что делать будем?

Рынок качества питания повышать не станет. Если хозяин одной из десяти забегаловок вдруг решит переориентироваться на людей более богатых, готовых платить за качественную еду и обслуживание, то откроет он дорогой ресторан, своих клиентов найдет... А те, у кого нет денег на рестораны, так и останутся на по-прежнему равновесном рынке дряных кафешек. И потом, в условиях задачи значилось "больше качества за те же деньги". Не пойдет.

Можно надеяться на то, что появится "эффективный собственник" (само по себе, кстати, идиотское словосочетание), который и качество даст, и цены не поднимет. Только ждать мы его будем, как в сказке - тридцать лет и три года. И рискуем вовсе не дождаться по прозаической причине - прибыль его в этом случае будет заметно ниже, чем у хозяев оставшихся девяти забегаловок. Все едоки города к нему сбежать не смогут - не вместятся. И рано или поздно конкуренты с более высокой прибылью вытеснят нашего благородного героя с рынка. Не пойдет.

Можно ввести госстандарт качества и штрафовать тех, кто ему не соответствует. И придется предпринимателям, ворча, повышать качество. Только кто им тогда помешает и цены соответственно поднять, оставшись "при своих"? Если фиксировать еще и цены, взвоет либеральная общественность, да и вообще такое прямое управление нынче не в моде. Не пойдет.

А можно создать госкорпорацию "Дешево и вкусно" и открыть штук пять кафе с теми же ценами, что у частных конкурентов, но куда более высоким уровнем обслуживания. То есть не ждать обозначенного выше идальго, а самим выступить в его роли.

В чем тут фишка? Во-первых, денег у государства куда больше, чем у простого держателя кафешки, и оно может сразу забабахать заведения с большой площадью, способные принять множество посетителей-перебежчиков. Во-вторых - и в-главных - государству безразличен размер прибыли. Оно тут не деньги зарабатывает, а важную госзадачу решает, а все тот же денежный запас вполне позволяет жить с небольшой прибылью долго - достаточно для того, чтобы частники, вздохнув, довели свои забегаловки до нашего уровня. То бишь - до того, чтобы рынок отрегулировал экономику в новое равновесие. После этого госкорпорацию вообще можно приватизировать - свою задачу она выполнила.

Так можно не только качество регулировать, но и цену, например, причем в любую сторону, в зависимости от того, чего мы хотим. Выпустим на линию гостакси с платой за проезд 50 рублей - частникам, дерущим по сотне, придется умерить аппетиты. Создадим госзакупщика сельскохозяйственной продукции, покупающего свеклу много и дорого - перекупщики, безбожно занижающие цену и душащие фермеров, окажутся в пролете. И все это, замечу, рыночными методами - никакого прямого управления.

Что ж тогда госкорпорации некоторые называют "душителями экономической свободы"? Так ведь они, напоминаю, перераспределяют общественное богатство в пользу потребителей и с уменьшением прибыли предпринимателей.

А тем, ясен пончик, делиться не хочется.



P.S. Про многое тут, естественно, не говорится - ни про коррупцию, ни про каких-нибудь иностранных конкурентов... Но разбирать действительно все факторы долго и в некоторых отношениях скучно. В будущем, если кому-то будет интересно, поговорим и об этом, а пока - вот так.

@темы: Вопросы экономики

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Сонное

Лежу, сплю. Во сне слышу: "Пять-двадцать три. Пять-двадцать три".
Просыпаюсь. Беру с тумбочки часы. Действительно, пять-двадцать три.
Кладу часы обратно, засыпаю.

Что бы это значило?

---

Вспомнилось. Мультяшно-языковое.

Во времена, когда я был еще подростком (лет пять назад или немножко больше), крутили по нашему ТВ очаровательный мультсериал "Вуншпунш" (он же "Дьявольсконгениалкогольный коктейль" - Der satanarchäolügenialkohöllische Wunschpunsch). Два симпатичных антигероя, чудо-песенки в качестве адских заклинаний... Жалко, что сняли всего полсотни серий.

К чему я это вдруг вспомнил? А вот нашел на Ютубе этот самый Wunschpunsch, вернувшийся на родину - три первых серии на немецком. На то, чтобы понять все, меня не хватило, но дело, собственно не в этом - а в вышеуказанных песенках. Во-первых, весьма своеобразно озвученная заставка, а во-вторых - заклинания, которые колдуны поют с таким милым, чисто немецким ритмом. Вот это, мне кажется, непереводимо - смысл-то передать можно, а вот уникальную для каждого языка фонетику...

Вывод - спасибо Господу за Вавилонское столпотворение. Будь у нас один язык на всех вместо таких разных русского "ой-люли-разлюли" и немецкого "Ди эрсте колонне марширт", было бы так скучно...

www.youtube.com/watch?v=pxVwLbkFsXs

@темы: Языки народов мира, Мультфильмы, Музыка

---

Переводчицко-манагерское. Об эффективности, кодах и манге.

Итак, обещанное рассуждение. Сразу оговорюсь - я не любитель всякого рода "холиваров", поэтому в споре "про зеркала" попытаюсь, насколько возможно, быть над схваткой. И рассматривать буду с тех позиций, что близки лично мне - профессиональной (а специальность моя зовется, как я уже упоминал, странным словом "менеджер") и любительской (филология - моя страсть, переводы - хобби).

Вначале оттарабаню по-профессиональному. Краеугольный камень - понятие "эффективности", которое означает, собственно говоря, отношение достигнутого результата к понесенным издержкам (это, вроде, все знают, но на всякий случай...). На вопрос, как повысить эффективность, первокурсник отвечает "результат максимизировать, издержки минимизировать". Что в корне неправильно, потому что такое только в сказках бывает. В жизни мы или максимизируем результат при заданных издержках, или минимизируем издержки на достижение заданного результата.

С менеджерской банальщиной все. Далее - языковое.



Кому и зачем нужны переводчики?

На самом деле, текст, написанный на чужом языке, можно прочитать и понять, не зная этого языка. Просто дешифровать код, взяв таблицу соответствий (словарь) и справочник по грамматике. Ваш покорный слуга, в жизни не учивший до той поры итальянского, этой весной интересу ради перевел одну страничку текста с буржуйского фан-сайта, лишь изредка поглядывая в книжку по грамматике (благо, она в общих чертах близка к немецкой), но зато мучительно отыскивая в словаре каждое слово из текста. Ушла на это пара дней. На одну страницу.

Чувствуете, к чему клоню? Задача перевода - не просто дать человеку понять сообщение, закодированное чужим кодом (это может самостоятельно сделать любой, обложившись книгами и помучавшись, как следует), а обеспечить определенную адекватность (сиречь результат) при минимальных издержках того, кто будет перевод читать.

Вот только издержки у всех разные. И в первую очередь это зависит, естественно, от навыка в дешифровке того или иного кода (это я так понимание чужого языка обозвал, если вдруг кто не догадался). Замечу, что это не знание, а именно навык - привычка человека воспринимать что-то вроде Ich gehe in die Schule не как бессмысленный набор шипящих и свистящих, а как сообщение с определенным смыслом. Учить это бесполезно, навык нарабатывается только практикой.

Возвращаемся к переводам. Представим себе, допустим, роман, переведенный с английского, в котором переведено, и неплохо, все - кроме устойчивых выражений, крылатых фраз и игры слов. Те прямо по-английски в тексте и оставлены. Что будет?

Человек, языком не владеющий, или владеющий не слишком хорошо, ругаясь, полезет в словарь, найдет соответствия и все поймет, но издержки на восприятие возрастут по сравнению с полностью переведенным текстом. А если с английским все хорошо? "Перевод, как переправа, без потерь не обходится", и человек, свободно читающий по-английски, почти не прибавив в издержках, поймет все куда адекватнее. А если он просто умеет без проблем читать в оригинале, то и предпочтет английский текст русскому, получив стопроцентную адвекватность при близких к нулю издержкам.

Вот только для массового читателя все равно должно быть переведено все, что вообще может быть переведено. По крайней мере, пока мы все не стали суперполиглотами.

При чем тут, собственно, манга? А сейчас и о ней, родимой, поговорим. Как любой комикс, она состоит из текста и рисунков в определенной последовательности (опять банальщина, да). И все это - код. Который требуется перевести.

Есть у нас в стране, разумеется, люди, умеющие читать японские иероглифы. Но у большинства такого навыка нет. И навыка чтения справа налево - не будем спорить - у большинства жителей Необъятной нет тоже.

Итак, подобрались, наконец-то, к основному. Что такое изданная по-русски, но "неотзеркаленная" манга, справа налево читаемая? А это сообщение, которое из одного кода в другой перевели не полностью. Как тот английский роман из примера. И имеем мы читателей - простого, который взял мангу в руки первый раз в жизни, и теперь голову над ней ломает, и опытного, который лет пять-десять именно так и читает, и приговаривает, что только так и надо...

При зеркалении адекватность падает, кто бы спорил. Да-да, все становятся левшами... Вот только при переводе текста-то адекватность падает тоже! Каким бы гением ни был переводчик, всего он передать не сможет - каждый язык по-своему уникален. И настоящая, на сто процентов адекватная манга - она не просто неотзеркалена. Она еще и написана по-японски. Иероглифами.

"Я несколько лет читаю мангу справа налево, и никаких проблем! Не надо ее зеркалить!" - аргумент, не спорю. Но аргумент того же порядка, что и "Я несколько лет читаю мангу по-японски, и никаких проблем, не надо ее переводить". Умеете читать по-японски - поздравляю. А других на этом основании обяжете дружно браться за словари - и никак иначе? Нет, если б все соотечественники дружно взялись осваивать языки (и не только японский), я был бы только рад, но мы же сейчас не об этом?

"Чтение манги справа налево подчеркивает самобытность японской культуры" - есть и такой аргумент. Подчеркивает, не спорю. Но отвечу примером. Вот берете вы книгу по истории Второй мировой - и с первой страницы на вас обрушиваются "ягдгешвадеры", "кампфгруппы", панцергренадеры"... Если человек освоил немецкий, или просто не первый год "в теме", и значения этих слов давно знает - то для него "панцертруппен" вместо "танковые войска" только сыграет в плюс атмосфере. А любитель, только начинающий знакомиться с вопросом? Не сбежит ли он после нескольких страниц - туда, где все не так интересно и глубоко, зато по-русски?

Ладно, пора закругляться. Итак, выводы:

1. Манга, предназначенная для массового русскоязычного читателя, должна быть отзеркалена, поскольку выигрыш по издержкам восприятия в этом случае выше, чем проигрыш в адекватности.
2. Так же, как человеку, свободно владеющему языком, никто не может запретить читать вовсе в оригинале, так и опытные читатели манги, для которых не составляет особой трудности читать справа налево, безусловно, имеют на это право.

Вот и все. И никакие холивары не нужны.

P.S. А что со "сшибкой в мозгах", которую предрекает Ремизов?

Довелось как-то читать такое: "Не люблю манхву за то, что ее читают слева направо. - Так она же изначально такая! - Вот за это и не люблю". Один этот случай, ясное дело, сам по себе ничего не говорит. Однако то, что активное пользование чужим кодом некоторый отпечаток на мышление накладывает - эффект известный и бесспорный. Русского человека, который, к примеру, несколько лет жил в Германии и говорил на немецком, узнают не по акценту даже (его может не быть), а по манере построения предложений, которая в немецком заметно отличается и от русской, и, скажем, от английской. Даже премьер наш - хотя и не испытывает проблем с русским языком, но нет-нет, да и мелькнет в его речи сугубо немецкая грамматическая структура. А уж если говорить о такой глубокой вещи, как привычка к порядку чтения...

Вывод? А не будет вывода. Хотя я абсолютно точно знаю, что такой эффект есть, и касается не только манги, мне совершенно неизвестно ни то, насколько часто он по статистике проявляется, ни то, какие последствия несет. Если бы были какие-то научные исследования - было бы о чем спорить. А так - с этим вопросом не ко мне.

---

Анимешно-зеркальное.

Начал смотреть Visions of Escaflowne. Второе аниме, которое я смотрю, если не считать виденного в детстве и благополучно забытого.

По совету товарища Ремизова (это, если кто не знает, такой комиксист, который, среди прочего, в последнем "Мире Фантастики" написал заметку о левостороннем восприятии европейцев и правостороннем - японцев) повернул монитор лицом к зеркалу и так через зеркало и смотрел.

Завзятые анимешники, может, обзовут меня нехорошими словами или снисходительно усмехнутся... Но так действительно удобнее и лучше воспринимается.

---

Да, вдогонку...

... зная, как будущий манагер, что внимание людское надо захватывать немедля, все же покаюсь: прям сию секунду я ничего гиперофигительного не напишу. Вся фантазия пока что ушла на семестровый проект в универе.

---

Зачем это надо. И кому от этого будет лучше.

Собственно, как дневник это сложно рассматривать. Никогда не хватало терпения записывать в тетрадочку день за днем. Потоком сознания это тоже не назовешь - в виду отсутствия у меня привычки изливать сознание на кого бы то ни было. Просто иногда здесь будут появляться мысли, которые - может быть - кто-то сочтет достаточно интересными, чтобы прочитать.

Пока все сказал.