Про Клаузевица. Задумчивое.

[Анор]

Как справедливо заметил один исследователь, Карл фон Клаузевиц принадлежит к числу тех авторов, которых куда чаще цитируют, чем читают. Однако любопытно, что и цитируют его очень однообразно. Вообще, "О войне" затрагивает множество интересных и важных вещей - туман войны, трения, соотношение обороны и наступления... Но, как правило, спроси человека, о чем этот трактат, и получишь ответ: "О том, что война - это продолжение политики иными средствами".

Вот почему, интересно, всех так клинит именно на этой единственной фразе? Если изучать Клаузевица исключительно по цитатам, то возникает ощущение, что в его работе, кроме этих слов, вообще почти ничего нет...

@темы: Война, Политика

Comments

[Morceleb]

Это потому, что читать Клаузервица не так чтобы завораживающе интересно. Зачастую от него ждут каких-то нереально мудрых откровений, но, увы, как и большинство немцев он довольно зануден. Поэтому многие стараются ознакомиться с его творчеством по цитатам, особо одаренные скатываются к одной единственной, упомянутой тобой.

[Bercut_bird]

А я его банально ниасилил, несмотря на то, что читать люблю и умею, а ежели о военном деле, то тем более. В книге большей частью вместо того, чтобы подавать тебе новые знания, больше занимаются тем, чтобы говорить банальности, но красиво звучащими цитатами. Диалектика какая-то.

[Анор]

Morceleb Но почему именно на этой?

Bercut_bird Не такие уж и банальности. Как показывает практика, мысль о том, что полководец не может иметь полной информации о противнике, а исход боя зависит не только от собственных правильных действий, для многих звучит очень свежо и странно.

[Bercut_bird]

Анор Для всякого, кто не задумывался никогда о практическом применении военного дела - разумеется. В качестве азбуки Клаузевиц вполне сойдет.

[Morceleb]

Не надо забывать, что со времен Клаузервица военная наука шагнула очень далеко. Все-таки он был одним из ранних теоретиков военного дела, практиком он был не самым удачливым и блестящим, как мне кажется.
А что касаемо цитаты про войну и политику, то своей известностью она по-моему обязана в основном наличию в ней слова политика. Сдается мне, что основными ее пользователями были политики и журналисты.

[Bercut_bird]

Я его воспринимаю наравне с Сунь Цзы. Очень схожий по стилю текст Который вроде как обязан знать каждый полководец, но знание которого само по себе ни из кого сносного полководца сделать не может. Нечто, что можно с понтом цитировать, но о чем на войне не вспомнишь.

[Анор]

Bercut_bird Если бы существовал трактат, прочтя который, любой тут же стал бы сносным полководцем, то от таких полководцев было бы не протолкнуться... и сам трактат тут же превратился бы в собрание банальных изречений

[Bercut_bird]

Анор Не согласен. Военная наука, на то и наука, что вещь последовательная, со своими причинами и следствиями. Вполне логично, что работы, посвященные этой науке должны поднимать на новый уровень знания о предмете у их читающего. Для человека, с военным делом не знакомого, что Сунь Цзы, что Клаузевиц, обучающего результата не дадут. Для человека, знакомого с военным делом Клаузевиц, лишь набор известных правил в популярном изложении. В наше время такой вид информации весьма популярен в среде авторов популярно-психологических книжек и всяческих тренингов: человеку простыми и запоминающимися слоганами преподают уже известные ему вещи. В результате человек слышит простые, совершенно понятные вещи (еще бы непонятные, если они ему и ранее были известны), но поданные в яркой блестящей упаковке, дабы эти вещи показались чем-то новым и оригинальным.
С другой стороны, возможно меня подводит тот момент, что сужу я с позиции не современника, и для меня банальностью являются такие моменты, как необходимость постоянной обязательной разведки при передвижении армии, хотя во времена Сани Македонского это было революционной идеей.