Каждый человек чего-нибудь да не знает. И хорошо, если он хотя бы догадывается о пробелах в своей эрудиции. Но часто бывает, что гражданин, что называется, "слышал звон", а о чем там звонят - не в курсе, но думает, что понимает...
Многие из тех, кто хоть немного интересуется военным делом, наверняка слышали про "соотношение 3:1 в наступлении". Слышать-слышали, а понимает всяк по своему. Порой - диаметрально противоположно. Одни скажут, что это соотношение, требуемое для успешной атаки, другие, напротив, что при таком раскладе можно обороняться - типа "против 800 немецких танков нам достаточно 266 своих". Последнее еще и путает тактику с оперативным искусством, внося окончательную сумятицу.
Между тем, цифра такая в учебнике тактики правда есть. И имеет вполне конкретное значение.
читать дальше
Открываем книгу "Тактика: взвод, отделение, танк" 1985 года издания. И обнаруживаем там табличку потерь в наступлении в зависимости от соотношения плотностей огня сторон.
Что это такое? Вообще, в бою важна не столько сама численность, сколько количество пуль, которые подразделение во врага способно выпустить (хотя оно, естественно, зависит от числа людей с оружием). Сейчас будет немножко математики. Боевая скорострельность автомата Калашникова - 100 выстрелов в минуту. Таким образом, автоматчик, чье отделение наступает на фронте в 100 метров длиной, выпускает 1 пулю на метр фронта в минуту. Посчитав всех бойцов с учетом характеристик их оружия, находим общую плотность огня и сравниваем с вражеской.
(зачем так сложно? Потому что, к примеру, два пулеметчика создают такую же плотность огня, как пять автоматчиков. Так что просто по головам считать будет неверно).
Итак. При плотности огня наступающих втрое больше, чем у обороняющихся, к моменту выхода к переднему краю потери атакующих составят 49% от исходной численности, а защищающихся - 56%. (для сравнения: при соотношении 2:1 они составят, соответственно, 88 и 28 процентов). То есть, 3:1 - это то соотношение, при котором наступающие, добежав до вражеских позиций, еще будут из себя что-то представлять, как боевая сила. Опять же, для сравнения, наступление при соотношении 4:1 гораздо приятнее: потери атакующих будут 30%, обороняющихся - 84%. Ну, а если уж удалось собрать шестикратное превосходство в огневой мощи, то наступающие, потеряв каждого десятого, полностью истребят обороняющихся и войдут в опустевшие окопы.
(Это, кстати, к вопросу о "нехорошо воевать людскими массами". Значительное численное преимущество, как видим, при прочих равных снижает потери)
Необязательно, впрочем. собирать толпу. В учебнике прямо сказано, что добиваться благоприятного соотношения можно и нужно, перед атакой уменьшив число противников с помощью артиллерийской подготовки. И тут мы подходим к проблеме. Уже на уровне батальонов "три к одному" начинает поскрипывать.
Пока мы мерялись с противником повзводно, все было нормально. Роты с ротами - тоже ничего. А вот у батальонов появляется собственная артиллерия - в виде минометных батарей. Теперь представим, что на один батальон с 6 минометами наступает три батальона с, соответственно, 18 минометами. Что произойдет дальше? Артиллерия наступающих, пользуясь численным перевесом, подавит орудия противника - а затем начнет совершенно безнаказанно гвоздить по его пехоте. Всех, конечно, не перебьет, но нехороший перевес создаст. И выше по армейской иерархии, когда появляются уже артдивизионы с большими пушками, от разницы в численности будет становиться ве хуже и хуже. Если у нас обороняется 7 дивизий против 21 вражеской (как было в 1941 году в Белоруссии, в полосе обороны 4-й армии), это не "один к трем достаточно для обороны", это гарантированный коллапс армии.
Окопы полного профиля, бункера и прочая колючая проволока могут дать, выражаясь терминологией компьютерных игр, "бонус при атаке пехоты". Даже танков. Но когда речь идет об артиллерийской дуэли, никаких преимуществ оборона не дает - при равном техническом оснащении и подготовке исход контрбатарейной борьбы, скорее всего, решать будет просто количество стволов. Так что полководцу не стоит льстить себя надеждой, что активная работа лопатами защитит от втрое (и даже вдвое) больших сил противника. Для успешной обороны реально необходимо численное равенство. Хотя бы в артиллерии.
-
-
28.05.2009 в 22:003 к 1 это конечно общее правило,но не стоит оперировать понятиями ВОВ. Современная оборона просто обязана быть маневренной(отходы, фланговые удары, артелерийские налёты) поскольку позиционно обороняющиеся войска будут рано или поздно уничтожены огнём артиллерии и авиации(с учётом многократно возросшего могущёства боеприпасов). Танковаы клинья и волны пехоты уже не в моде.
Последняя война с массовым применением укреплений это Корейская, кстати достаточно не плохо позволяло справиться с превосходством в воздухе... А сейчас высокоточное оружие, которое может применяться круглосуточно и в любую погоду, да ещё и не входя в зону ПВО, не оставляет укреплениям шансов. Да и времени на подготовку обороны как правило нет. Так что 3 к 1 при прочих равных (обученность, вооружение, связь, ПВО,ВВС..) почти гарантированно обеспечивает победу наступающим силам, часто обходятся меньшими силами, предпочитая получить приемущество в выше названных аспектах.
-
-
28.05.2009 в 22:07-
-
28.05.2009 в 22:10-
-
28.05.2009 в 22:522. У тех,у кого оно есть,также имеются и средства разведки должного уровня
-
-
28.05.2009 в 22:57-
-
29.05.2009 в 08:26А что делать - у нас на военной кафедре, собственно, только Боевые Уставы и новые. Учебник по тактике иностранных армий - вообще шестидесятых годов.
У тех,у кого оно есть,также имеются и средства разведки должного уровня
Разведка разведкой, но, скажем, во время войны в Заливе (да и последней иракской) американцы не смогли вскрыть все позиции и перемещения противника. Иракцы проиграли главным образом не потому, что у противника было высокоточное оружие, а потому что сами не умели толком пользоваться своими вооружениями.